您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 版權登記流程及費用 > 人工智能時代，著作權該怎么保護？
人工智能時代，著作權該怎么保護？
日期：2019-05-29 10:55:57
點擊：
人工智能時代,軟件已可自己生成相關內容。這些智能生成的內容屬于作品嗎?應該受到著作權法保護嗎?接下來跟知春路知識產權版權登記中心一起來看看人工智能時代，著作權該怎么保護!
最近,北京互聯(lián)網法院一審公開宣判北京菲林律師事務所(以下簡稱菲林律所)訴北京百度網訊科技有限公司(以下簡稱百度網訊公司)侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案,判決認定計算機軟件智能生成的涉案文章內容不構成作品,但同時指出其相關內容亦不能自由使用,百度網訊公司未經許可使用涉案文章內容構成侵權,判令其向菲林律所賠償經濟損失及合理費用共計1560元。
《法制日報》記者了解到,此案的判決是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內容的著作權保護問題進行回應,對人工智能和大數(shù)據(jù)應用時代背景下的著作權保護問題進行了有益探索。
根據(jù)本案原告菲林律所的起訴,菲林律所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的著作權人,于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表,涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構成,系法人作品;2018年9月10日,百度網訊公司經營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權文章,刪除了涉案文章的署名、引言等部分,侵害了菲林律所享有的信息網絡傳播權、署名權、保護作品完整權,并造成菲林律所的相關經濟損失。據(jù)此,菲林律所請求法院判令百度網訊公司賠禮道歉、消除影響,并賠償其經濟損失1萬元及合理費用560元。
對此,百度網訊公司辯稱,涉案文章含有圖形和文字兩部分內容,但均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報告,報告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經過調查、查找或收集獲得,報告中的圖表也不是由其繪制所得,而是由分析軟件自動生成,因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動創(chuàng)造獲得,不屬于著作權法的保護范圍。
此案的爭議焦點在于計算機軟件智能生成的內容可否構成作品。對此,北京互聯(lián)網法院認為,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,文字作品應由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學技術的發(fā)展,計算機軟件智能生成的此類“作品”在內容、形態(tài),甚至表達方式上日趨接近自然人,但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產業(yè)發(fā)展水平,現(xiàn)行法律權利保護體系已經可以對此類軟件的智力、經濟投入給予充分保護,就不宜再對民法主體的基本規(guī)范予以突破。法院認定,自然人創(chuàng)作完成仍應是著作權法領域文字作品的必要條件。
此外,法院還提出,本案中涉案的分析報告生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報告的創(chuàng)作無關;軟件的使用者僅在操作界面提交了關鍵詞進行搜索,這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨創(chuàng)性表達,就不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。因此,軟件研發(fā)者和使用者均不應成為涉計算機軟件智能生成內容的作者,此內容亦不能構成作品。非創(chuàng)作者自然不能以作者身份署名,應從保護公眾知情權、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā),在分析報告中添加生成軟件的標識,標明系軟件自動生成。
雖然計算機軟件智能生成內容不構成作品,但不意味著公眾可以自由使用。北京互聯(lián)網法院認為,涉計算機軟件智能生成內容凝結了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入,具備傳播價值,應當賦予投入者一定的權益保護。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費,使其投入獲得回報;軟件使用者可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內容上表明其享有相關權益。
本案中,百度網訊公司未經許可在其經營的相關平臺上提供了被訴侵權文章內容,供公眾在選定的時間、選定的地點獲得,侵害了菲林律所享有的信息網絡傳播權,應承擔相應的民事責任,故原告要求被告賠償經濟損失的主張,法院予以支持。
據(jù)此,法院綜合案情后,判令百度網訊公司自判決生效之日起7日內連續(xù)48小時刊登道歉聲明,為菲林律所消除影響,并向菲林律所賠償經濟損失1000元及合理費用560元,駁回菲林律所的其他訴訟請求。(來源：法制日報)
推薦閱讀：
人工智能時代，著作權該怎么保護？
人工智能時代,軟件已可自己生成相關內容。這些智能生成的內容屬于作品嗎?應該受到著作權法保護嗎?接下來跟知春路知識產權版權登記中心一起來看看人工智能時代，著作權該怎么保護!
最近,北京互聯(lián)網法院一審公開宣判北京菲林律師事務所(以下簡稱菲林律所)訴北京百度網訊科技有限公司(以下簡稱百度網訊公司)侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案,判決認定計算機軟件智能生成的涉案文章內容不構成作品,但同時指出其相關內容亦不能自由使用,百度網訊公司未經許可使用涉案文章內容構成侵權,判令其向菲林律所賠償經濟損失及合理費用共計1560元。
《法制日報》記者了解到,此案的判決是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內容的著作權保護問題進行回應,對人工智能和大數(shù)據(jù)應用時代背景下的著作權保護問題進行了有益探索。
根據(jù)本案原告菲林律所的起訴,菲林律所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的著作權人,于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表,涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構成,系法人作品;2018年9月10日,百度網訊公司經營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權文章,刪除了涉案文章的署名、引言等部分,侵害了菲林律所享有的信息網絡傳播權、署名權、保護作品完整權,并造成菲林律所的相關經濟損失。據(jù)此,菲林律所請求法院判令百度網訊公司賠禮道歉、消除影響,并賠償其經濟損失1萬元及合理費用560元。
對此,百度網訊公司辯稱,涉案文章含有圖形和文字兩部分內容,但均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報告,報告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經過調查、查找或收集獲得,報告中的圖表也不是由其繪制所得,而是由分析軟件自動生成,因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動創(chuàng)造獲得,不屬于著作權法的保護范圍。
此案的爭議焦點在于計算機軟件智能生成的內容可否構成作品。對此,北京互聯(lián)網法院認為,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,文字作品應由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學技術的發(fā)展,計算機軟件智能生成的此類“作品”在內容、形態(tài),甚至表達方式上日趨接近自然人,但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產業(yè)發(fā)展水平,現(xiàn)行法律權利保護體系已經可以對此類軟件的智力、經濟投入給予充分保護,就不宜再對民法主體的基本規(guī)范予以突破。法院認定,自然人創(chuàng)作完成仍應是著作權法領域文字作品的必要條件。
此外,法院還提出,本案中涉案的分析報告生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報告的創(chuàng)作無關;軟件的使用者僅在操作界面提交了關鍵詞進行搜索,這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨創(chuàng)性表達,就不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。因此,軟件研發(fā)者和使用者均不應成為涉計算機軟件智能生成內容的作者,此內容亦不能構成作品。非創(chuàng)作者自然不能以作者身份署名,應從保護公眾知情權、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā),在分析報告中添加生成軟件的標識,標明系軟件自動生成。
雖然計算機軟件智能生成內容不構成作品,但不意味著公眾可以自由使用。北京互聯(lián)網法院認為,涉計算機軟件智能生成內容凝結了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入,具備傳播價值,應當賦予投入者一定的權益保護。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費,使其投入獲得回報;軟件使用者可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內容上表明其享有相關權益。
本案中,百度網訊公司未經許可在其經營的相關平臺上提供了被訴侵權文章內容,供公眾在選定的時間、選定的地點獲得,侵害了菲林律所享有的信息網絡傳播權,應承擔相應的民事責任,故原告要求被告賠償經濟損失的主張,法院予以支持。
據(jù)此,法院綜合案情后,判令百度網訊公司自判決生效之日起7日內連續(xù)48小時刊登道歉聲明,為菲林律所消除影響,并向菲林律所賠償經濟損失1000元及合理費用560元,駁回菲林律所的其他訴訟請求。(來源：法制日報)
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
