《人民的名義》被訴抄襲案一審宣判：不構(gòu)成侵權(quán)

之前，掌柜曾介紹過《人民的名義》這部作品自從播出之后，獲得了巨大的關(guān)注，同時也被人告上法庭，理由是其涉及抄襲。

那么這個案件如今又進(jìn)展到哪一步了呢?

4月24日下午，作家劉三田(筆名“南嫫”)訴《人民的名義》抄襲一案在上海浦東法院公開開庭宣判。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案兩部小說既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似，一審判定認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告劉三田的訴訟請求。

對此，《人民的名義》原著小說及電視劇本作者、著名作家周梅森先生表示，認(rèn)真研讀并高度贊賞上海浦東法院依法作出的公正判決，此案在世界知識產(chǎn)權(quán)日宣判，具有標(biāo)桿性意義。

他說，該案的審理過程和判決結(jié)果體現(xiàn)了法官高超的職業(yè)水準(zhǔn)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木礃I(yè)精神。2017年11月，上海市浦東新區(qū)人民法院正式受理此案，并于次年12月27日公開開庭審理。我雖然忙于創(chuàng)作沒有到庭，但是從庭審直播視頻可以感受到，法官們歸納爭議焦點、主持庭審的能力相當(dāng)高超。事后我也從媒體報道中得知，合議庭法官都是在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域相當(dāng)資深和權(quán)威的專家型法官。此次宣判，現(xiàn)場還邀請了人大代表、政協(xié)委員和新聞記者旁聽，體現(xiàn)出了法院的公開透明和司法公信。判決書長達(dá)64頁，體現(xiàn)出了法官的敬業(yè)精神和專業(yè)水準(zhǔn)，對此，我表示由衷的敬意。

該案的判決以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正客觀，分析有據(jù)，說理透徹，讓人信服。

此次審判中，浦東法院就原告指控的四個方面的內(nèi)容是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，進(jìn)行了逐一分析、認(rèn)定。在比對作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系和人物設(shè)計以及其他關(guān)于人物和細(xì)節(jié)的相似之處后，認(rèn)為原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系設(shè)置等具體表達(dá)上的非字面相似。因此，原告主張的被告侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)、設(shè)置權(quán)、獲得報酬權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。

通過法官的詳細(xì)比對分析，可以看出原告所謂的《人民的名義》抄襲或者與其作品相似之處是多么荒唐可笑。二者不僅沒有相似之處，而且完全不相干。

僅舉一例，通過法院的比對，可以看出原告所謂的侵權(quán)和相似多么荒唐。

原告的《暗箱》中，寫到了一個省長劉云波和妻子李淑靜，寫到他們感情淡漠，夫妻關(guān)系名存實亡?！度嗣竦拿x》中，有兩對夫妻關(guān)系，都是貌合神離。一個是李達(dá)康和妻子歐陽菁，一是高育良和妻子吳慧芬。原告就據(jù)此認(rèn)為《人民的名義》中的李達(dá)康和高育良就是劉云波的拆分，“男主人公夫妻關(guān)系變化”情節(jié)相似，因此就是后者抄了前者。對此，法院指出，原被告作品呈現(xiàn)的從早年夫妻恩愛到若干年后的感情淡漠，夫人為排解感情而尋求寄托，是描寫夫妻感情變化的常見素材組合。“原告在本情節(jié)中將被告作品中李達(dá)康的婚姻狀況和高育良的婚姻狀況裁剪拼湊后，與原告作品中的劉云波進(jìn)行比對。在人物關(guān)系和事件邏輯關(guān)系完全不同的情況下，這樣的比對沒有任何意義，無助于作品的著作權(quán)侵權(quán)判定。”

此外，法院還就原告所謂的16個相似情節(jié)一一進(jìn)行了比對，認(rèn)為這些情節(jié)在表達(dá)上完全不同。

例如，關(guān)于一個情節(jié)“領(lǐng)導(dǎo)打籃球”問題。原告小說中提到省長劉云波和秘書講自己愛打籃球，秘書說組織個比賽。而《人民的名義》中有個場景是省委書記沙瑞金在秘書陪伴下打籃球，原告對此如獲至寶，認(rèn)為這么明顯的暗扣就是抄了她的。在庭審的時候，代理律師金杰當(dāng)庭指出，所謂的打籃球情節(jié)人民的名義小說中本來就沒有，電視劇中出現(xiàn)了這一情節(jié)，只是因為演員張豐毅愛打籃球，這是他建議導(dǎo)演加上去的。難道是張豐毅抄襲了原告嗎?原告在訴訟中這種移花接木、任意拼湊的地方比比皆是。

周梅森說，案件勝訴當(dāng)然是好事，但更重要的是，該案的判決結(jié)果起到了普法的良好效果。

我們國家正處在高質(zhì)量發(fā)展的新時代，創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)需要依法保護(hù)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)。但是，對于什么是知識產(chǎn)權(quán)，什么樣的著作權(quán)受保護(hù)，何為侵權(quán)，如何依法合理地維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，很多人并不十分明白。比如本案中，原告劉三田就僅憑自己的作品寫到了國企腐敗這個題材，作品中涉及到了高官和女情人的情節(jié)等因素，就主觀認(rèn)定反腐大劇《人民的名義》侵犯其著作權(quán)，如果不是出于對法律的無知，就是有惡意訴訟的嫌疑。

此次判決書中，法院通過這一個案，直觀地向大眾普及了著作權(quán)的知識。

如法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

對此，法院判決進(jìn)行了精彩的論述：小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

在過濾不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容之后，作品是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就要看兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結(jié)構(gòu)、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當(dāng)作品的結(jié)構(gòu)、人物等通過故事情節(jié)的設(shè)計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達(dá)后，才受著作權(quán)法的保護(hù)。對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。

法院審理查明，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

周梅森也表示，此案從成為被告到今日宣判，費時近兩年，極大地影響了他的身體健康和創(chuàng)作心境。當(dāng)初聽說被訴侵權(quán)，氣得住進(jìn)了醫(yī)院。好在法院公平公正審理，還了自己一個公道。但是，這種勝訴也給自己和司法造成了很大損失。對司法資源更是極大的浪費。如果說原告劉三田主觀臆斷，不熟悉著作權(quán)法，那么，作為其專業(yè)代理律師也缺乏著作權(quán)的基本法律常識嗎?明知二者作品毫無關(guān)聯(lián)，明知兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，為何不是客觀理性告訴當(dāng)事人事實真相，而非要推波助瀾一訴到底，浪費當(dāng)事人的財物呢?周梅森看到案判決書上顯示，原告僅起訴費就131000元，律師費20萬元，很是感慨。他呼吁社會各界不僅要關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也要關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中出現(xiàn)的濫用訴權(quán)和惡意訴訟等問題。

推薦閱讀：

專利侵權(quán)案如何取證?

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

商標(biāo)被侵權(quán)能否要求懲罰性賠償?