“兩件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”入選依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全典型案例

5月16日，最高人民法院司法案例研究院第十六期“案例大講壇”召開(kāi)。此次“案例大講壇”以“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全”為主題，發(fā)布了依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例。其中有兩件知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案例入選依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例。

現(xiàn)將其中兩件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的典型案例公布如下。

淘寶(中國(guó))軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

淘寶(中國(guó))軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)系淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商。淘寶公司開(kāi)發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品)能夠?yàn)樘詫?、天貓店鋪商家提供大?shù)據(jù)分析參考，幫助商家實(shí)時(shí)掌握相關(guān)類目商品的市場(chǎng)行情變化，改善經(jīng)營(yíng)水平。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)特定算法深度分析過(guò)濾、提煉整合而成的，以趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)。

安徽美景信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱美景公司)系“咕咕互助平臺(tái)”的運(yùn)營(yíng)商，其以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購(gòu)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦技術(shù)服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。淘寶公司認(rèn)為，其對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，被訴行為惡意破壞其商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為是否正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測(cè)所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等標(biāo)簽信息。這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的可能性，故不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個(gè)人信息。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個(gè)人偏好或商戶經(jīng)營(yíng)秘密等敏感信息，因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個(gè)人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對(duì)應(yīng)聯(lián)系，會(huì)暴露其個(gè)人隱私或經(jīng)營(yíng)秘密。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開(kāi)披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。經(jīng)審查，淘寶隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)。故淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開(kāi)發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護(hù)的要求，具有正當(dāng)性。2.關(guān)于淘寶公司對(duì)于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。首先，單個(gè)網(wǎng)上行為痕跡信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值十分有限，在無(wú)法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)此尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于此類數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨(dú)立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，通過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為運(yùn)營(yíng)者所實(shí)際控制和使用，并帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。3.關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。美景公司未經(jīng)授權(quán)亦未付出新的勞動(dòng)創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，如不加禁止將挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響到廣大消費(fèi)者福祉的改善。被訴行為實(shí)質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，破壞了淘寶公司的商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)美景公司公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估算，其在本案中的侵權(quán)獲利已超過(guò)200萬(wàn)元。

綜上，該院于2018年8月16日判決：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)200萬(wàn)元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂于2018年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護(hù)的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個(gè)蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。 本案判決確認(rèn)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定進(jìn)行使用，對(duì)其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款對(duì)擅自利用他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，依法保護(hù)了研發(fā)者對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品所享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，也為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

陳昌銀系第3505312號(hào)“陳昌銀”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品(第30類)為：麻花、面條等。注冊(cè)有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續(xù)展注冊(cè)有效期自2014年9月7日至2024年9月6日止。陳昌銀許可原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶市陳麻花公司)使用“陳昌銀”商標(biāo)，重慶市陳麻花公司有權(quán)以自己名義對(duì)“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，參與訴訟程序，并有權(quán)以自己名義全權(quán)處理“陳昌銀”商標(biāo)的打假、維權(quán)事宜。自2004年起，“陳昌銀”先后被評(píng)為中國(guó)磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎(jiǎng)”、重慶市著名商標(biāo)等稱號(hào)。2012年至2015年，重慶市陳麻花公司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花。

2015年8月1日，被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司(以下簡(jiǎn)稱喜火哥九龍坡分公司)與陳昌江簽署《勞動(dòng)合同》，雙方約定陳昌江擔(dān)任調(diào)味師崗位。后陳昌江向喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權(quán)書：同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無(wú)償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請(qǐng)作為貴司產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)。喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的麻花產(chǎn)品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標(biāo)志。原告認(rèn)為喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)、銷售帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標(biāo)志的麻花產(chǎn)品的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴至法院請(qǐng)求判令重慶喜火哥飲食文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱喜火哥公司)、喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類麻花產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站上對(duì)原告“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為及對(duì)“磁器口陳麻花”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等。

重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶市陳麻花公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對(duì)“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個(gè)體，給每個(gè)個(gè)體給定特定名稱符號(hào)，是通過(guò)語(yǔ)言文字信息區(qū)別人群個(gè)體差異的標(biāo)識(shí)。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊(cè)并使用時(shí)，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時(shí)產(chǎn)生一定沖突。自然人的姓名應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識(shí)類似的特性,并非是人格意義上識(shí)別個(gè)人的符號(hào)，而是用于識(shí)別商業(yè)活動(dòng)中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，而不因其獲得擁有該姓名的自然人授權(quán)即可以不受規(guī)制地使用在商業(yè)活動(dòng)中用于區(qū)別商品或服務(wù)。

基于“陳昌江”標(biāo)識(shí)與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標(biāo)識(shí)的時(shí)間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無(wú)任何在先使用的事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)表明喜火哥九龍坡分公司對(duì)其標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識(shí)自身的知名度，考慮到重慶市陳麻花公司商標(biāo)具有較高的知名度，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)有明顯搭便車的故意。從相關(guān)公眾的角度，容易誤認(rèn)為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定關(guān)聯(lián)性，使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被告在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因未能合理解釋與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，被告使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判決：被告喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號(hào)“陳昌銀”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識(shí)，立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元等，同時(shí)由喜火哥公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

企業(yè)商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的質(zhì)量象征，亦與企業(yè)商業(yè)信譽(yù)、文化品位以及市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力等息息相關(guān)。我國(guó)作為傳統(tǒng)文明古國(guó)，承載個(gè)人技藝、蘊(yùn)含地方特色、弘揚(yáng)歷史文化的食品小吃、手工工藝品等傳統(tǒng)手工產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，產(chǎn)生了許多以創(chuàng)始人姓氏或名字注冊(cè)的知名商標(biāo)和民族品牌。基于自然人的姓名極易重合或相似的重要特征，對(duì)此類商標(biāo)的依法全面保護(hù)尤為重要。本案嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)活動(dòng)中正當(dāng)使用自然人姓名與侵害姓名商標(biāo)權(quán)之間的界限，細(xì)化了姓名商標(biāo)侵權(quán)的裁判規(guī)則，有效制止了攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)依法保護(hù)姓名商標(biāo)權(quán)企業(yè)合法權(quán)利、引導(dǎo)市場(chǎng)主體守法經(jīng)營(yíng)以及營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等具有積極示范意義。(來(lái)源：IPRdaily摘自人民法院新聞傳媒總社)

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)無(wú)效答辯

世譽(yù)鑫誠(chéng)代理第12985713號(hào)“叢臺(tái)窖齡原漿”商標(biāo)異議答辯成功

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?