因認(rèn)為小說(shuō)《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為,曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后,李霞提出上訴。6月13日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了此案。
李霞起訴《人民的名義》抄襲自己的小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》,圖為李霞在庭審現(xiàn)場(chǎng)。新京報(bào)記者 王巍 攝
認(rèn)為小說(shuō)《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為,曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后,李霞提出上訴。6月13日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了此案。
據(jù)此前報(bào)道,李霞一審起訴稱(chēng),其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷,于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》,2010年11月由海南出版社出版。2017年1月,周梅森撰寫(xiě)的小說(shuō)《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn),小說(shuō)《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書(shū)且未給其署名,侵犯其享有的著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ,涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫(xiě)五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似,故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。
李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。今日上午,沒(méi)有聘請(qǐng)律師的李霞一個(gè)人來(lái)到法庭。開(kāi)庭后,她表示自己對(duì)一審判決的認(rèn)定有異議。她認(rèn)為《人民的名義》侵犯了自己的署名權(quán),保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)。
周梅森委托代理律師出庭應(yīng)訴,作為第二被告的北京出版集團(tuán)則委托本單位的編輯出庭。
根據(jù)法庭總結(jié)和雙方確認(rèn),二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說(shuō)的比對(duì),看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似,進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。
主審法官建議,雙方當(dāng)事人用帶領(lǐng)大家閱讀的方式,講出各自對(duì)兩本書(shū)是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽(tīng)的人有一種讀者的體驗(yàn)”。
從反貪局長(zhǎng)的意外死亡到主人公檢察官的上任,李霞列出了兩本書(shū)幾十處情節(jié)并進(jìn)行比對(duì),證明兩本書(shū)背景、開(kāi)端、情節(jié)發(fā)展等的相似之處。周梅森一方則表示,李霞所謂相似的比對(duì)均不成立。庭審近4個(gè)小時(shí)后,法官宣布休庭,李霞表示,自己不同意接受調(diào)解。該案未當(dāng)庭宣判。
來(lái)源:新京報(bào)
推薦閱讀:
美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)
商標(biāo)到手后還需要申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)嗎?
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:2019年第1季度世界各國(guó)在中國(guó)海外商標(biāo)注冊(cè)統(tǒng)計(jì)表出爐!