您當(dāng)前位置:首頁 > 商標(biāo)注冊申請 > 行業(yè)新聞 > 《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)案:作品可分割 歌曲不侵權(quán)

《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)案:作品可分割 歌曲不侵權(quán)

日期:2019-10-17 15:55:23      點(diǎn)擊:

近日,天津市第三中級人民法院(下稱天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱眾得公司)與萬達(dá)彩視傳媒有限公司(下稱萬達(dá)公司)、新麗傳媒集團(tuán)有限公司(下稱新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬),關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決,駁回原告眾得公司的訴訟請求。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)查詢商標(biāo)網(wǎng),更多精彩的資訊等著您!

對此,有專家表示,音樂作品是著作權(quán)法及有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的主要作品種類之一。改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用和方式,并尊重著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。

《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)案:作品可分割 歌曲不侵權(quán)

改編歌曲引糾紛

據(jù)了解,歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年,由喬羽作詞,呂遠(yuǎn)、唐訶作曲,蔣大為演唱,是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日,喬羽出具授權(quán)書,將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。2018年4月8日,喬方出具授權(quán)書,將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司。2018年10月20日,喬羽再次出具授權(quán)書,將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

眾得公司發(fā)現(xiàn),岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出,并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用,遂以萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權(quán)為由,向天津市濱海新區(qū)人民法院(下稱濱海法院)提起訴訟,請求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂,停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10.25萬元。

四被告共同辯稱,該歌曲屬于可分割的合作作品,眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利,僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利。

濱海法院經(jīng)審理查明,歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品,合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖,且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分、合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用,在不損害作品完整性的前提下,曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán),詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。從兩者的作品名稱看,僅后半部分“之歌”二字相同,但“x之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達(dá),而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。從兩者的內(nèi)容和主題看,兩首歌歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。從兩者的具體表達(dá)方式看,兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞相同,除此之外,《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá),且為配合歌曲的整體風(fēng)格,《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素,故《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞,形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。最后,從整體上看,兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感也存在差異。綜上,即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》,并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜,容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》,但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認(rèn)定,僅就歌詞部分而言,《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編,故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。據(jù)此,判決駁回眾得公司的訴訟請求。

終審判決不侵權(quán)

眾得公司不服一審判決,上訴至天津三中院,請求撤銷一審判決,判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂,停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10.25萬元。

眾得公司上訴稱,作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人,有權(quán)單獨(dú)主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使,但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利,而不能對其他部分的作品主張權(quán)利。此外,從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》,可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律,而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人,無論是詞作者還是曲作者,是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格,或者用于其他用途,因?yàn)檫@種改編屬于對歌曲整體內(nèi)容的改編,涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果,必須獲得歌曲的作者,及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

萬達(dá)公司辯稱,詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無法確認(rèn),故眾得公司不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。此外,《牡丹之歌》不是合作作品,而是一個(gè)結(jié)合作品,音樂作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán),眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán),也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。新麗公司、金狐貍公司均表示,同意一審判決,不同意上訴人的上訴請求。岳龍剛辯稱,其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者,并未實(shí)施所謂的“改編行為”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品,其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下,該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使,各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。該案中,喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明,喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人??梢?,眾得公司作為被授權(quán)人,對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有,詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知,故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。此外,《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同,《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此,《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容,不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編,四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。

綜上,眾得公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,法院判決維持一審原判。

合理使用免擔(dān)責(zé)

北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人劉仁堂律師在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為,根據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定,改編權(quán)即改變作品,并創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該案中,已經(jīng)確認(rèn)了《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)造的合作作品,著作權(quán)屬于詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有,詞、曲作者應(yīng)共同行使著作權(quán),上訴人不能單獨(dú)行使著作權(quán)。音樂作品《牡丹之歌》的歌詞和旋律都可以單獨(dú)呈現(xiàn),因此該作品屬于可以分割的音樂作品。根據(jù)我國著作權(quán)法第十三條第二款規(guī)定,上訴人有權(quán)就歌詞部分提起改編權(quán)訴訟,但其不享有《牡丹之歌》整體作品的改編權(quán)。

“改編權(quán)的核心是改變了在先作品,創(chuàng)造出了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品,同時(shí),經(jīng)過改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。該案中,《五環(huán)之歌》的歌詞生動(dòng)活潑,具有喜劇風(fēng)格,歌詞內(nèi)容沒有利用、參考《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容。通過比較可以看出,兩首歌的歌詞立意和內(nèi)容風(fēng)格完全不同,沒有任何關(guān)聯(lián)性,《五環(huán)之歌》的歌詞構(gòu)成了一個(gè)全新的作品,并沒有侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)。”劉仁堂表示。

劉仁堂建議,改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用,確認(rèn)著作權(quán)人并積極溝通交流,尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。音樂作品是著作權(quán)法及有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的主要作品種類之一。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,以印刷出版、錄音發(fā)行、公開演奏演唱、公開放送錄音、廣播、編配和音像混成的方式使用音樂作品,都應(yīng)征得音樂著作權(quán)人的許可,尊重著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。(本報(bào)記者鄭斯亮) 來源:中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

 

推薦閱讀:

為優(yōu)質(zhì)的音樂版權(quán)作品付費(fèi)

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂版權(quán),批判現(xiàn)有的壟斷模式

網(wǎng)易CEO丁磊談音樂版權(quán),批判現(xiàn)有的壟斷模式,關(guān)于這場音樂糾紛,你怎么看?

熱點(diǎn)丨消息稱中國最大音樂版權(quán)公司太合音樂啟動(dòng)IPO

你聽的音樂,都付了音樂版權(quán)費(fèi)嗎?

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā),影視劇不能“想唱就唱”

《毀滅公爵3D》作曲家指控Valve、Gearbox侵犯其音樂版權(quán)

本文來源:http://m.gdyuanlong.cn/2019/hyxw_1017/2925.html

熱門商標(biāo)推薦