北師大起訴維權(quán)：?；招Ｃ挥糜跇潜P(pán)宣傳 侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

因認(rèn)為校名、?；毡簧米杂糜跇潜P(pán)宣傳，北京師范大學(xué)將北京新夢(mèng)想環(huán)球國(guó)際體育文化發(fā)展有限公司、涿州長(zhǎng)隆房地產(chǎn)有限公司訴至法院，11月12日，東城法院開(kāi)庭審理了此案。目前，此案還在進(jìn)一步審理中。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家商標(biāo)網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

據(jù)了解，北京師范大學(xué)訴稱(chēng)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，其系第5891001號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，經(jīng)長(zhǎng)期廣泛的宣傳和使用，該商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾所熟知。同時(shí)北師大系教育部直屬重點(diǎn)大學(xué)，享有在先的“北京師范大學(xué)”字號(hào)權(quán)，該字號(hào)已與北師大建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)受到法律保護(hù)。

北師大稱(chēng)，二被告未經(jīng)其許可，在開(kāi)發(fā)的“鉑悅山住宅小區(qū)”樓盤(pán)宣傳中使用了北師大享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的?；张c校名。并且，在之后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，二被告宣稱(chēng)在“鉑悅山住宅小區(qū)”項(xiàng)目上與北京師范大學(xué)幼兒園合作共建6000平米的幼兒園，攀附北師大注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)的知名度和影響力，以此作為營(yíng)銷(xiāo)策略增加被告樓盤(pán)的附加值。

北師大認(rèn)為，二被告的行為已侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而且足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

北京新夢(mèng)想公司答辯稱(chēng)，依據(jù)其與第三人北京師范大學(xué)教育培訓(xùn)中心、師匯優(yōu)創(chuàng)教育服務(wù)咨詢(北京)有限公司簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，新夢(mèng)想公司有權(quán)進(jìn)行“北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園”的宣傳，也有權(quán)使用相應(yīng)品牌。并且，新夢(mèng)想公司與涿州長(zhǎng)隆公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定涿州長(zhǎng)隆公司有權(quán)對(duì)北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園進(jìn)行宣傳，也可使用新夢(mèng)想公司的品牌和標(biāo)識(shí)。

新夢(mèng)想公司認(rèn)為，上述約定并未超出其獲得的授權(quán)范圍，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。并稱(chēng)，本案所涉的幼兒園尚未建設(shè)，原告也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案幼兒園投入經(jīng)營(yíng)，被告不存在擾亂市場(chǎng)秩序和對(duì)公眾的誤導(dǎo)，并未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

涿州長(zhǎng)隆公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，新夢(mèng)想公司基于其與第三人的合作協(xié)議，有權(quán)使用“北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園”品牌，2018年，涿州長(zhǎng)隆公司與新夢(mèng)想公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，其中約定涿州長(zhǎng)隆公司有權(quán)在其開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目上就新夢(mèng)想公司開(kāi)辦幼兒園的事宜進(jìn)行善意宣傳，并有權(quán)使用相關(guān)品牌及標(biāo)志。因此，被告使用涉案商標(biāo)和字號(hào)的行為未侵犯原告享有的商標(biāo)權(quán)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第三人師匯優(yōu)創(chuàng)公司認(rèn)為，二被告在涉案樓盤(pán)宣傳中使用的名稱(chēng)與三方協(xié)議中約定的品牌名稱(chēng)不同，而且三方協(xié)議中約定的幼兒園開(kāi)辦地點(diǎn)亦與涉案幼兒園分屬兩地。第三人培訓(xùn)中心和師匯優(yōu)創(chuàng)公司均對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不持異議。來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)

推薦閱讀：

香奈兒商標(biāo)維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴(kuò)張 曾打贏商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷(xiāo)Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

索賠300萬(wàn)！美克美家商標(biāo)維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標(biāo)維權(quán)失敗，還能忍？

Levi’s?雙弧線商標(biāo)維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘