注冊商標不是擋箭牌 不規(guī)范使用也侵權(quán)

開欄的話

加強知識產(chǎn)權(quán)保護是營造良好營商環(huán)境的重要環(huán)節(jié)。2019年4月，市場監(jiān)管總局執(zhí)法稽查局聯(lián)合國家知識產(chǎn)權(quán)局制定《2019年知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“鐵拳”行動方案》，明確了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的總體要求、主要任務(wù)、重點領(lǐng)域、工作措施。全國各級市場監(jiān)管部門認真貫徹落實《方案》，查辦了一批具有典型意義和社會影響力的案件，受到社會各界關(guān)注與好評。為總結(jié)交流辦案經(jīng)驗、為基層執(zhí)法提供借鑒，特開設(shè)《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大要案評析》欄目，敬請關(guān)注。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標查詢 網(wǎng)

基本案情

8月19日，公牛集團股份有限公司(以下稱公牛集團)向江西省九江市市場監(jiān)管局投訴，稱個體工商戶周某銷售侵犯該公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，請求依法查處。

該局立案后立即指派執(zhí)法人員對周某經(jīng)營的五金店鋪進行現(xiàn)場檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)有標注圖1標識的各種型號的電開關(guān)79箱(共7900個)及插座183個。經(jīng)公牛集團代表現(xiàn)場鑒別，上述商品非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。

圖1標識與公牛集團注冊在第9類“插座;電開關(guān)”等商品上的第7218670號公牛BULL保護電器·保護人及圖商標(圖2)和第7204104號公牛BULL及圖商標(圖3)近似，涉嫌商標侵權(quán)。辦案人員依據(jù)《商標法》第六十二條第一款第(四)項規(guī)定，對上述商品采取扣押行政強制措施。

經(jīng)查，周某自2011年起從事五金批發(fā)零售業(yè)務(wù)。2016年8月，上海某公司銷售人員前來推銷，雙方建立供銷關(guān)系。周某稱，涉案商品提供者、生產(chǎn)者均為上海公牛鴻業(yè)公司，自己不知道涉案商品為侵權(quán)商品。雙方交易方式為現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，但周某未建立進銷貨臺賬和詳細賬目，也未記錄進貨時間、數(shù)量和銷售情況，且無法提供進貨合同、發(fā)票及能夠證明貨物來源的進貨憑據(jù)。

執(zhí)法機關(guān)兩次下達限期提供材料通知書，但周某仍未提供進貨合同、發(fā)票以及能夠證明貨物來源的進貨憑據(jù)。周某銷售的涉案商品均未標明售價，實際銷售價格為進貨價格基礎(chǔ)上增長10%，具體進貨數(shù)量和銷售數(shù)量無法全部查清。

根據(jù)調(diào)查情況，參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條非法經(jīng)營數(shù)額的計算方法，周某銷售侵權(quán)商品的違法經(jīng)營額為11335.5元。

　另查明，周某曾于2016年因銷售侵犯公牛注冊商標專用權(quán)商品受到行政處罰。

爭議與分析

(一)關(guān)于案件定性

一種觀點認為，周某銷售的商品不侵權(quán)。理由是：上海公牛鴻業(yè)公司在第9類“插座;電開關(guān)”等商品上擁有第6249950號注冊商標(圖4)和第15684397號注冊商標(圖5)。涉案商品使用的圖1標識，系第6249950號和第15684397號注冊商標組合使用，與公牛集團的第7204104號、第7218670號商標不構(gòu)成近似，不會導(dǎo)致混淆。同時，涉案商品生產(chǎn)者擁有注冊在9類“內(nèi)部通訊裝置;電度表;分線盒(電)”等商品上的第13064691號(圖6)注冊商標，生產(chǎn)者在類似商品上使用自己的注冊商標，不構(gòu)成侵權(quán)。

另一種觀點認為，商標注冊人有權(quán)將多件注冊商標組合使用，但前提是規(guī)范使用，且不得侵害他人合法權(quán)利。

上海公牛鴻業(yè)公司有權(quán)使用第13064691號、第6249950號和第15684397號注冊商標，但是，依據(jù)《商標法》第五十六條規(guī)定，第13064691號注冊商標僅限于在“內(nèi)部通訊裝置;電度表;分線盒(電)”商品上使用，在其他商品上使用則不享有注冊商標專用權(quán)。此外，第6249950號與第15684397號注冊商標組合使用，應(yīng)依法、合理使用，不得侵犯他人注冊商標專用權(quán)。

公牛集團的第7218670號注冊商標由牛頭圖、BULL公牛和“保護電器·保護人”字樣組成，被投訴的圖1標識由近似牛頭圖、BLILLHE和“保護家電·保護人”字樣組成。逐一對比可以發(fā)現(xiàn)，兩件標識的牛頭圖形近似，字母組合書寫效果近似，“保護家電·保護人”與“保護電器·保護人”僅一字之差且字體大小近似。以相關(guān)公眾一般注意力為標準，涉案商品使用的標識與公牛集團的注冊商標在整體上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。

因此，上海公牛鴻業(yè)公司在插座、電開關(guān)上使用圖1標識，侵犯公牛集團第7218670號和第7204104號注冊商標專用權(quán)，涉案商品屬于侵權(quán)商品。周某銷售侵權(quán)商品的行為，構(gòu)成《商標法》第五十七條第(三)項規(guī)定的侵權(quán)行為。

(二)關(guān)于周某是否應(yīng)當免責

《商標法》第六十條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。”

一種觀點認為，周某不知道自己銷售的是侵權(quán)商品，且說明了商品來源，應(yīng)當免責。周某提供了第6249950號、第15684397號、第13064691號商標注冊證復(fù)印件，說明周某有理由相信涉案商品使用圖1標識合法有效。周某系個體工商戶，并非較大的銷售商和經(jīng)銷商，不能苛求其具有較高管理水平。周某在銷售涉案商品時向生產(chǎn)商索取相應(yīng)憑證，并積極提供銷售憑證，已盡到銷售者的基本義務(wù)。依據(jù)《商標法》第六十條第二款，應(yīng)當責令其停止銷售，免于其他行政處罰。

另一種觀點認為周某不能免責。理由是：周某雖然說明涉案商品提供者，但未提供進貨合同、發(fā)票、單據(jù)以及能夠證明貨物來源的進貨憑據(jù)。依據(jù)《商標法實施條例》第七十九條，應(yīng)認定周某不能證明所售侵權(quán)商品系合法取得。此外，周某2016年因銷售侵犯公牛注冊商標專用權(quán)的商品被行政處罰，應(yīng)吸取教訓，在進貨時盡到審慎查驗義務(wù)。周某自2011年起便經(jīng)營開關(guān)、五金等批發(fā)零售業(yè)務(wù)，應(yīng)知曉公牛集團的公牛等注冊商標，也應(yīng)注意到圖1標識與公牛集團注冊商標近似，但其購入涉案商品時采取放任態(tài)度，導(dǎo)致再次銷售同一種侵權(quán)商品行為發(fā)生。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，因銷售假冒注冊商標的商品受到過行政處罰或者承擔過民事責任、又銷售同一種假冒注冊商標的商品的，應(yīng)當認定為屬于《刑法》第二百一十四條規(guī)定的“明知”。根據(jù)《公安部經(jīng)濟犯罪偵查局、國家工商行政管理總局商標局、公平交易局和國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司2002年第一次工作聯(lián)席會議紀要》第四條的規(guī)定，同一違法事實受到處罰后重犯的，可以判定為“銷售明知是假冒注冊商標的商品”中所指的“明知”。

參照上述規(guī)定，周某的行為符合“明知”情形，不屬于《商標法》第六十條第二款規(guī)定的免責情形。

處理結(jié)果

經(jīng)認真討論，辦案機構(gòu)認定周某銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品，周某的行為構(gòu)成《商標法》第五十七條第(三)項規(guī)定的“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”行為，且不屬于《商標法》第六十條第二款規(guī)定的免責情形。

根據(jù)《商標法》第六十條第二款，結(jié)合《國家工商行政管理總局關(guān)于工商行政管理機關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》以及《江西省工商行政管理機關(guān)行政處罰裁量權(quán)參照執(zhí)行標準(2017)》第一百五十四條，辦案機構(gòu)對周某作出行政處罰：責令立即停止侵權(quán)行為;沒收侵犯注冊商標專用權(quán)的電開關(guān)79箱(共7900個)，插座183個;罰款5萬元。同時，辦案機構(gòu)將上海公牛鴻業(yè)公司涉嫌違法線索通報當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門。

思考及評析

商標近似的判定和商標侵權(quán)免責情形的認定，是查辦商標侵權(quán)案件經(jīng)常遇到的難點。由于《商標法》及《商標法實施條例》均未對商標近似判定標準作出具體規(guī)定，實踐中辦案人員主要依據(jù)相關(guān)司法解釋及案件具體情況判定，往往具有一定主觀性，存在一定執(zhí)法風險。關(guān)于商標侵權(quán)免責情形的認定，《商標法》及《商標法實施條例》都有規(guī)定，但“不知道”以及“合法取得”的認定較難把握。近年來，九江市市場監(jiān)管部門有針對性地辦理了一些商標近似侵權(quán)案件及商標侵權(quán)免責情形的案件，積累了一定的辦案經(jīng)驗，為此案的查處打下了良好基礎(chǔ)。本案的查辦，體現(xiàn)出辦案機構(gòu)迎難而上，依法嚴格保護商標權(quán)利人合法權(quán)益的責任與擔當。

江西省九江市市場監(jiān)管局 黃和明

推薦閱讀：

商標侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

構(gòu)成注冊商標侵權(quán)必須滿足哪些條件？

商標侵權(quán)訴訟時效？

如何認定商標侵權(quán)案件中的“合法來源”？