“神”轉(zhuǎn)折！甘肅銀行“神舟興隴”卡商標案再審有果

思睿觀通公司于2013年12月獲準注冊“神舟興隴”商標，隨后該商標被轉(zhuǎn)讓給金石公司，后發(fā)現(xiàn)甘肅銀行在發(fā)行的銀行卡上使用“神舟興隴”字樣，遂以甘肅銀行等侵犯商標權(quán)為由訴至法院。本案一審認定不侵權(quán)，二審認定侵權(quán)，甘肅銀行不服二審判決，向最高人民法院申請再審。近日，最高人民法院判定撤銷二審判決，維持一審判決。

近日，最高人民法院就甘肅銀行股份有限公司(下稱甘肅銀行)、金邦達有限公司(下稱金邦達公司)與西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司(下稱思睿觀通公司)、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責(zé)任公司(下稱金石公司)商標糾紛再審案作出終審判決，駁回思睿觀通公司及金石公司的全部訴訟請求。

甘肅銀行使用“神舟興隴”銀行卡是否侵犯涉案商標的注冊商標專用權(quán)?最高人民法院認為，涉案商標作為甘肅銀行發(fā)行的一種銀行卡的種類名稱，具有區(qū)分銀行卡“服務(wù)的功能內(nèi)容”的作用，不具有識別銀行卡的“服務(wù)的來源主體”的作用，甘肅銀行發(fā)行“神舟興隴”的行為并不構(gòu)成商標侵權(quán)。對此，有專家建議，市場主體應(yīng)對商標先行檢索，對已經(jīng)注冊的商標進行合理避讓;對沒有注冊的標識，先行申請注冊，再進行市場推廣使用。

銀行卡引發(fā)糾紛

據(jù)了解，案外人平?jīng)鰠R豐商貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱匯豐商貿(mào))于2012年7月申請注冊“神舟興隴”商標(下稱涉案商標)，核定使用在第36類保險、銀行、金融服務(wù)等服務(wù)項目上。2013年9月，該商標申請被核準轉(zhuǎn)讓給思睿觀通公司。2013年12月，該商標獲準注冊。2014年4月，該商標轉(zhuǎn)讓給金石公司。

思睿觀通公司和金石公司發(fā)現(xiàn)，甘肅銀行在發(fā)行的銀行卡上使用“神舟興隴”字樣，且涉案銀行卡由金邦達公司印制，遂以甘肅銀行及金邦達公司侵犯商標權(quán)為由，訴至廣東省珠海市中級人民法院(下稱珠海中院)，請求判令甘肅銀行立即停止使用并發(fā)行帶有“神舟興隴”商標的銀行卡，停止在網(wǎng)站及其他商業(yè)宣傳方面使用涉案商標;二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支20萬元;金邦達公司停止印制帶有“神舟興隴”標識的銀行卡。

二被告共同辯稱，甘肅銀行對涉案商標在先使用，故未侵權(quán)。

珠海中院經(jīng)審理認為，從2012年4月始，甘肅銀行在設(shè)計、審批、檢測、制造“神舟興隴借記卡”的過程中，已經(jīng)使用了“神舟興隴”字樣，早于原告申請注冊的時間2012年7月。雖然“神舟興隴卡”的發(fā)行時間2013年1月晚于涉案商標申請注冊時間，但早于該商標的初審公告日期2013年9月以及獲準注冊日期2013年12月，即甘肅銀行在并不知曉“神舟興隴”字樣已被申請商標注冊的情況下，發(fā)行“神舟興隴卡”并在一定范圍使用且有一定影響，構(gòu)成在先使用。盡管甘肅銀行在銀行卡上用“神舟興隴”屬于在類似商品上使用與原告相同的注冊商標，但由于構(gòu)成在先使用，甘肅銀行可以在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“神舟興隴”作為其銀行卡的名稱。綜上，甘肅銀行對“神舟興隴”字樣的使用屬于在先使用，沒有侵犯原告涉案商標專用權(quán)，原告無權(quán)禁止甘肅銀行在銀行卡上繼續(xù)使用“神舟興隴”。金邦達公司作為銀行卡的生產(chǎn)者，亦不構(gòu)成侵權(quán)。法院據(jù)此判決，駁回原告的全部訴訟請求。

思睿觀通公司、金石公司不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)，請求撤銷一審判決。

廣東高院經(jīng)審理查明，涉案商標為楷體文字商標。甘肅銀行在借記卡上使用“神舟興隴”標識的方式為在借記卡左上方標注有宋體“甘肅銀行神舟興隴卡”字樣，其中“甘肅銀行”字體較大，“神舟興隴卡”字體較小。在“神舟興隴”注冊商標申請日之前，雖然甘肅銀行在內(nèi)部審批過程中使用了“神舟興隴卡”的表述，但是尚未實際發(fā)行該銀行卡，也沒有面向社會相關(guān)公眾推廣宣傳，因此這種在內(nèi)部審批過程中使用“神舟興隴”表述的行為，并非商標法意義上的使用。直到2013年1月涉案銀行卡正式發(fā)行，才開始進行商標法意義上的使用“神舟興隴”標識的行為。綜上，判決甘肅銀行立即停止使用、發(fā)行有“神舟興隴”標識的銀行卡等侵犯涉案商標權(quán)的行為;甘肅銀行賠償思睿觀通公司、金石公司合理開支4.77萬余元;金邦達公司立即停止印制有“神舟興隴”標識的銀行卡。

再審認定不侵權(quán)

甘肅銀行不服二審判決，向最高人民法院申請再審。甘肅銀行認為，廣東高院在明知涉案商標已經(jīng)連續(xù)三年沒有使用、且甘肅銀行已經(jīng)針對涉案商標提起三年不使用撤銷申請的情況下，仍作出上述判決。朱某樺以自身和匯豐商貿(mào)的名義，搶注了大量國內(nèi)外知名品牌，并且并非為自己使用，而是協(xié)迫他人高價受讓商標或進行“索賠”，以此謀取非法利益。朱某樺及匯豐商貿(mào)距甘肅銀行最近營業(yè)網(wǎng)點僅數(shù)米之遙，有條件獲知甘肅銀行將要發(fā)行“神舟興隴”借記卡的信息。匯豐商貿(mào)將涉案商標轉(zhuǎn)讓給思睿觀通公司，以及思睿觀通公司將商標再次轉(zhuǎn)讓給金石公司，并非為了商標使用，而是為了掩蓋匯豐商貿(mào)和朱某樺的“特定關(guān)系人”身份。金邦達公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對“神舟興隴”字樣的使用不屬于商標性使用，只是作為卡的名稱使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。二審法院關(guān)于金邦達公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任的認定正確。

思睿觀通公司、金石公司辯稱，涉案商標在核定服務(wù)上一直廣泛宣傳和使用，已具備一定的知名度。甘肅銀行與金邦達公司未盡到合理注意義務(wù)，主觀上有侵權(quán)故意，故請求駁回再審申請。

最高人民法院經(jīng)審理認為，甘肅銀行在發(fā)行的借記卡左上方標注有宋體“甘肅銀行神舟興隴卡”字樣，其中“甘肅銀行”字體較大，“神舟興隴卡”字體較小。涉案銀行卡中起到識別服務(wù)來源作用的是“甘肅銀行”字樣，而不是“神舟興隴”字樣。“神舟興隴卡”作為甘肅銀行發(fā)行的一種銀行卡的種類名稱，具有區(qū)分銀行卡“服務(wù)的功能內(nèi)容”的作用，不具有識別銀行卡的“服務(wù)的來源主體”的作用，這是判斷該案是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)的關(guān)鍵所在。二審法院認定“甘肅銀行在銀行卡上使用‘神舟興隴’標識，起到在商業(yè)活動中識別商品或服務(wù)來源的作用，因此是商標性使用”，并且在此基礎(chǔ)上判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審法院判決認定甘肅銀行不構(gòu)成侵權(quán)，金邦達公司作為銀行卡的生產(chǎn)者，亦不構(gòu)成侵權(quán)，判決結(jié)果是正確的，應(yīng)予維持。據(jù)此判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

合理注意避風(fēng)險

對此，北京高文律師事務(wù)所律師商家泉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案中僅僅因為銀行卡上使用的涉案商標“神舟興隴”字體小于“甘肅銀行”，并不一定能排除屬于商標性使用。一般情況下，只要認定在相同商品或服務(wù)上物理貼附了相同商標，就應(yīng)該判決停止使用，而不考慮權(quán)利商標是否被使用、是否屬于撤銷三年不使用的情形。

而對于該案原告是否構(gòu)成權(quán)利濫用及惡意搶注，商家泉認為，我國民法領(lǐng)域“禁止權(quán)利濫用”的原則，亦適用于商標領(lǐng)域。若真如判決中一審被告的部分抗辯所示，即權(quán)利商標屬于“不以使用為目的的惡意注冊”，則被侵權(quán)人具有故意或重大過失，侵權(quán)人僅有一般過失或根本無過失，得免除侵權(quán)人的賠償義務(wù)，被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)依法消滅，這就是商標領(lǐng)域“惡意搶注”不賠償?shù)姆ɡ碓?，上述初始惡意抗辯不應(yīng)設(shè)置時效限制。進一步，如不僅惡意取得權(quán)利，還用作以“維權(quán)”之名行“獲利”之實，即違背誠實信用原則、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，明知其請求缺乏正當(dāng)理由還以純盈利為目的起訴，以有悖于權(quán)利設(shè)置時的目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，意圖使先用權(quán)人受到財產(chǎn)或信譽上的損害，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例82號，王某永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵犯商標權(quán)糾紛案中，明確指出注冊商標權(quán)利人如果構(gòu)成權(quán)利濫用，是不應(yīng)當(dāng)受到保護的。即針對特定被搶注人，其不僅損害賠償請求權(quán)喪失，停止侵權(quán)的絕對請求權(quán)也一并喪失。上述的“惡意申請行為”延續(xù)至“惡意轉(zhuǎn)讓”并直至“惡意行權(quán)”的每一個環(huán)節(jié)。該案中，無論商標經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)讓，只要明知不可能從事銀行相同或類似的金融服務(wù)行為，還繼續(xù)購買并最終提起民事訴訟索賠，則可直接推定其受讓具有某種惡意，從而因其違反“禁止權(quán)利濫用”原則，予以駁回。

“該案僅僅是個案，并不能代表所有銀行卡上使用他人注冊商標的行為，都屬于不侵權(quán)的行為。此外，市場主體應(yīng)該對商標先行檢索，對已經(jīng)注冊的商標進行合理避讓;對沒有注冊的標識，先行申請注冊，再進行市場推廣使用。”商家泉建議。

推薦閱讀：

商標駁回復(fù)審

商標注冊為什么會被駁回

商標駁回復(fù)審裁定訴訟時效

商標駁回復(fù)審的價格是多少？

商標駁回復(fù)審成功率較低的情況有哪些？

企業(yè)商標注冊中常見的商標駁回理由有哪些？

商標駁回和商標不予受理有什么區(qū)別？