與企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異的標(biāo)志能否用作商標(biāo)？

與企業(yè)自身名稱存在實質(zhì)性差異的標(biāo)志，能否作為商標(biāo)使用和注冊?針對第6527198號“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案作出的判決中，北京市高級人民法院就這一問題給出了答案。

北京市高級人民法院在判決中指出，訴爭商標(biāo)由漢字“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”構(gòu)成，易被相關(guān)公眾認(rèn)知為組織機構(gòu)的名稱，且訴爭商標(biāo)與其申請人瑞士德勤國際會計師事務(wù)所(下稱德勤事務(wù)所)的企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由德勤事務(wù)所于2008年1月24日提出注冊申請，指定使用在有關(guān)稅務(wù)的出版物、印刷出版物、圖畫、教學(xué)材料(儀器除外)等第16類商品上。

2010年4月7日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)針對訴爭商標(biāo)作出商標(biāo)駁回通知，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的標(biāo)志與申請人德勤事務(wù)所的名義存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成我國商標(biāo)法所指有其他不良影響的標(biāo)志，據(jù)此決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

德勤事務(wù)所不服原商標(biāo)局所作決定，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出復(fù)審申請，但其主張未能獲得支持。德勤事務(wù)所隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在法院一審判決駁回德勤事務(wù)所的訴訟請求后，德勤事務(wù)所繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

2014年12月19日，北京市高級人民法院作出判決認(rèn)為，訴爭商標(biāo)本身并不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，無論訴爭商標(biāo)在其指定使用商品上是否會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，均不屬于有其他不良影響的情形。據(jù)此，法院判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并責(zé)令原商評委重新作出決定。

2015年9月6日，原商評委重新審理后作出復(fù)審決定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指帶有欺騙性的標(biāo)志，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

德勤事務(wù)所不服原商評委重新審查后作出的復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，德勤稅務(wù)研究學(xué)會不是獨立的法人、事業(yè)單位或行業(yè)組織，即使相關(guān)公眾在看到“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”字樣時會將其理解為商品的來源，但由于德勤稅務(wù)研究學(xué)會不具有獨立的法律人格，商品的來源只能是“德勤”，故不存在實質(zhì)性的來源混淆。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“德勤”與德勤事務(wù)所的字號相同，兩者所涉及的稅務(wù)與會計業(yè)務(wù)相關(guān)，二者并不存在足以使相關(guān)公眾對指定商品的內(nèi)容、性質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)的實質(zhì)差異。因此，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成我國商標(biāo)法所指帶有欺騙性的標(biāo)志。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令原商評委重新作出決定。

原商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張訴爭商標(biāo)與申請人德勤事務(wù)所的名義存在差異，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”構(gòu)成，易被相關(guān)公眾認(rèn)知為組織機構(gòu)的名稱，且訴爭商標(biāo)與其申請人德勤事務(wù)所的企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。德勤事務(wù)所有關(guān)德勤稅務(wù)研究學(xué)會與其具有緊密關(guān)聯(lián)以及德勤稅務(wù)研究學(xué)會并非獨立的法律主體的主張，均不構(gòu)成訴爭商標(biāo)的注冊不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的當(dāng)然理由。綜上，法院終審撤銷一審判決，駁回德勤事務(wù)所的訴訟請求。

行家點評

惠博隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人：商標(biāo)的基本功能是向消費者傳達商品或者服務(wù)來源，商標(biāo)須明確傳達標(biāo)識商品或服務(wù)來源，具有欺騙性、容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不應(yīng)作為商標(biāo)注冊和使用。我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地、來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。而欺騙性標(biāo)志被禁止的主要理由是引人誤解、誤認(rèn)或誤信，使之產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。

從字義上來看，商品來源很難定性為商品的特點，并且與產(chǎn)地具有明顯區(qū)別。筆者認(rèn)為，商標(biāo)與申請人名義存在實質(zhì)性差異易導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形，根源在于此類標(biāo)志的欺騙性，其在本質(zhì)上與上述規(guī)定中的誤認(rèn)相一致。

商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號、行業(yè)或者營業(yè)特點、組織形式與申請人名義不符，應(yīng)判定為具有實質(zhì)性差異。商標(biāo)標(biāo)志含有上述內(nèi)容時，公眾一般會通過標(biāo)志中的信息對指定商品或服務(wù)的特點或產(chǎn)地進行判斷，若出現(xiàn)商業(yè)標(biāo)志與申請人名義存在實質(zhì)性差異的情況，消費者不僅會對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦會對商品或服務(wù)的特點以及產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，因而具有欺騙性，不可作為商標(biāo)使用。

該案中，訴爭商標(biāo)“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”表現(xiàn)為一個組織機構(gòu)的名稱，消費者易將其作為商品的提供者予以識別，而訴爭商標(biāo)申請人的名義為“德勤國際會計師事務(wù)所”，雖然德勤事務(wù)所主張二者緊密關(guān)聯(lián)，但其仍為不同的主體，消費者在看到訴爭商標(biāo)時，會認(rèn)為“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”為訴爭商標(biāo)指定使用商品的提供主體，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。同時，公眾對研究會與事務(wù)所這兩種不同組織形式的主體提供的商品特點會作出不同判斷并傾注不同信賴度。該標(biāo)志因具有欺騙的可能性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)不應(yīng)作為商標(biāo)使用和注冊。 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

商標(biāo)駁回復(fù)審失敗后如何挽回？

商標(biāo)駁回復(fù)審要多長時間？

商標(biāo)駁回復(fù)審要經(jīng)過哪些流程？

商標(biāo)駁回復(fù)審流程有哪些

商標(biāo)駁回復(fù)審怎么辦？

商標(biāo)駁回復(fù)審流程