在“第100屆全國糖酒商品交易會”上,“瀘牌老窖二曲酒”進入瀘州老窖股份有限公司(以下簡稱瀘州老窖)的視野,這款酒商標的形狀、顏色、字體、分布位置都與旗下“瀘州老窖二曲酒”高度近似,足以讓消費者產生誤解。因此,瀘州老窖以商標侵權和不正當競爭為由起訴了“瀘牌老窖二曲酒”的制造商、出品方和展銷公司。四川自貿區(qū)法院審理認為三家公司的行為構成侵權,共計賠償15萬元,并公開刊登聲明消除影響。7月12日,該案四川自貿區(qū)法院2020年度10大典型案件,正式對外發(fā)布。
案情回顧:糖酒會上發(fā)現(xiàn)仿冒商品
2019年3月,“第100屆全國糖酒商品交易會”上,瀘州老窖發(fā)現(xiàn)了與旗下“瀘州老窖二曲酒”高度相似的商品“瀘牌老窖二曲酒”。該公司擁有第159425號、第1719182號、第915682號、第10655452號酒類注冊商標,使用于“瀘州老窖二曲酒”上。
瀘州老窖調查發(fā)現(xiàn),北京某酒業(yè)公司的展館在展銷“瀘牌老窖二曲酒”,保定市某酒類公司是這款酒的制造商,瀘縣某酒業(yè)公司是這款酒的出品方。因此,瀘州老窖以商標侵權和不正當競爭為由起訴了上述三家公司,請求賠償損失30萬元。
四川自貿區(qū)法院審理認為,“瀘牌老窖二曲酒”上使用的標識與瀘州老窖持有的4枚商標高度近似,容易導致混淆,攀附商標惡意明顯,構成侵犯注冊商標專用權。同時,這種相似性足以讓消費者認為該產品是“瀘州老窖二曲酒”,或者與“瀘州老窖二曲酒”存在特定聯(lián)系,構成“不正當競爭”。
不過,本案沒有證據(jù)顯示瀘州老窖因為被侵權所受實際損失,也沒有證據(jù)顯示侵權人所獲利益,因此適用法定賠償。法院審理判決,“瀘牌老窖二曲酒”制造商保定市某酒類公司、出品方瀘縣某酒業(yè)公司停止生產這款酒,并承擔10萬元賠償責任;商品展銷企業(yè)北京某酒業(yè)公司承擔5萬元的賠償責任;并判令以上三公司公開刊登聲明消除影響。一審宣判后,當事人未提起上訴,現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
典型意義:遏制展會中“傍名牌”的不正當競爭行為
四川自貿區(qū)法院認為,會展經濟是衡量城市品牌的重要指標之一,也是四川自貿試驗區(qū)的重要經濟產業(yè)。當前會展行業(yè)中的知識產權保護問題,也是會展經濟發(fā)展中值得重點關注的問題,需要通過明確司法裁判規(guī)則,加以法治規(guī)范引導,護航會展經濟高質量發(fā)展。
本案中,雖然“瀘州老窖二曲酒”在零售市場上的售價不高,但是“瀘牌老窖二曲酒”的侵權行為發(fā)生在全國糖酒會這一會展活動中,會展規(guī)模及會展影響范圍較大,對瀘州老窖的損害程度更大。
基于展會影響力、商標知名度等因素,法院一般會從高從重認定侵權賠償數(shù)額,全力遏制展會中的“傍名牌”“搭便車”的商標侵權及不正當競爭行為。將該案作為典型案例發(fā)布,也能充分發(fā)揮審判指引作用,助力成渝經濟圈法治化營商環(huán)境建設。
推薦閱讀: