您當(dāng)前位置：首頁(yè) > 版權(quán)注冊(cè) > 行業(yè)新聞 > 擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權(quán)

擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權(quán)

日期：2021-11-05 11:20:16    　　點(diǎn)擊：

因認(rèn)為北京新片場(chǎng)傳媒股份有限公司和王某未經(jīng)授權(quán)將自己的知乎回答內(nèi)容改編成視頻，辛某將新片場(chǎng)公司和王某訴至法院。2019年，北京市海淀區(qū)人民法院針對(duì)該案作出一審判決，判令新片場(chǎng)公司和王某停止侵權(quán)，賠償辛某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支6.37萬(wàn)余元。對(duì)此，被告表示服從判決。

原告辛某訴稱，其在知乎網(wǎng)站上發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權(quán)。辛某發(fā)現(xiàn)新片場(chǎng)公司在新浪微博上傳了短視頻《第一天的開(kāi)始，一輩子的堅(jiān)持》，該視頻在人物設(shè)置、臺(tái)詞、故事情節(jié)等方面都和其發(fā)表的作品一致，而被訴視頻是新片場(chǎng)公司委托王某攝制的。辛某認(rèn)為，新片場(chǎng)公司和王某不僅共同侵犯了其對(duì)該作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司共同侵犯了其對(duì)權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。辛某遂將3被告起訴至海淀法院，要求新片場(chǎng)公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，3被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支51.37萬(wàn)余元。

新片場(chǎng)公司、王某辯稱，原告作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不認(rèn)可辛某為權(quán)利作品的作者，同時(shí)認(rèn)為辛某主張的賠償額過(guò)高。微夢(mèng)公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，同時(shí)微夢(mèng)公司為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，被訴視頻已經(jīng)及時(shí)刪除，微夢(mèng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，辛某主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，且可以通過(guò)有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)范的文字作品。因此，法院判決新片場(chǎng)公司、王某停止侵權(quán)，賠償辛某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.37萬(wàn)元。微夢(mèng)公司已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。更多資訊請(qǐng)咨詢知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)網(wǎng)

 

推薦閱讀：

“知乎回答”被改編成短視頻， 拍攝公司和拍攝者被判賠六萬(wàn)

知乎回答被拍視頻播放1400萬(wàn)次, 侵犯版權(quán)嗎?

本文來(lái)源：http://m.gdyuanlong.cn/2021/hyxw_1105/6409.html

版權(quán)說(shuō)明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)，不承當(dāng)任何法律責(zé)任

下一篇：小米訴爭(zhēng)“小米有品”商標(biāo)獲法院支持

熱門(mén)版權(quán)推薦