從“胡辣湯”到“肉夾饃”：商標維權該以何為界限？

從“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”起訴商家，到“潼關肉夾饃協(xié)會”向商家收取加盟費，連日來，一系列商標維權事件引發(fā)社會關注。

本月26日，國家知識產(chǎn)權局關于“逍遙鎮(zhèn)”“潼關肉夾饃”商標糾紛回應：“逍遙鎮(zhèn)”“潼關肉夾饃”無權收加盟費。目前，兩家協(xié)會已停止相關維權行為，商標維權事件“塵埃落定”。

國家知識產(chǎn)權局已經(jīng)定調，但類似的案例還有很多。據(jù)云南昆明當?shù)孛襟w報道，近日，昆明多家店名中含有“眼鏡”二字的餐飲經(jīng)營者，被“眼鏡”注冊商標的商標權人包某起訴。

記者了解到，包某在寧夏銀川經(jīng)營著一家名為“眼鏡燒烤”的燒烤店。中國裁判文書網(wǎng)顯示，包某關聯(lián)30多起涉及侵害商標權糾紛，被告為西安、哈爾濱、重慶、廈門、西寧等多個城市的餐廳。包某要求被告拆除店內(nèi)帶有“眼鏡”等相同或近似標識的店招、門頭，并索賠數(shù)萬元。其中，多起訴訟被法院駁回或原告撤訴。

目前，包某所擁有的“眼鏡”商標，已在國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)顯示為“撤銷/無效宣告申請審查中”。

在網(wǎng)絡上，許多網(wǎng)友認為這屬于“故意碰瓷”“惡意訴訟”。寧夏新中元律師事務所專職律師司鵬飛告訴中新網(wǎng)記者，商標的保護強度與其顯著性呈正相關，商標的顯著性越強，其保護范圍越大、強度越高。包某起訴的范圍涉及全國多地的餐飲經(jīng)營者，涉案商標“眼鏡”為日常用語，并不具備顯著性及知名度，其他地區(qū)帶有“眼鏡”字樣的餐廳很難被認定存在侵權。這種訴訟行為一定程度上造成了司法資源的浪費，可能會被認為是惡意起訴。

那么，商標維權應以何為界?“商標所有者有保護自己利益不被侵犯的權利，但是要考慮維權的界限。”寧夏新中元律師事務所律師李亞楠認為，商標維權訴訟是否構成惡意訴訟，需要根據(jù)主觀意圖、損害結果、因果關系等各方面因素綜合考量。她建議，公眾在認為自己被侵權的情況下可以采取合理的多種方式維權，既保證了自己權利不受侵犯，也能減少對司法資源的占用。

寧夏市場監(jiān)管廳知識產(chǎn)權保護處副處長張欣表示，各級知識產(chǎn)權部門應加強對公眾宣傳普及知識產(chǎn)權、商標保護的相關法律知識，對“惡意維權”的違法行為嚴格按照法律法規(guī)處理;同時不能“因噎廢食”，要保護好商標所有者的合法權益，發(fā)揮好地方品牌效應。(完)

[來源：中國新聞網(wǎng)編輯：白楊]

推薦閱讀：

香奈兒商標維權緣何二審敗北？

騰訊微視商標維權成功