俄烏沖突期間俄羅斯的商標(biāo)保護問題

隨著俄羅斯法院“小豬佩奇案”判決書的下發(fā)，結(jié)合俄羅斯新近取消向不友好國家支付專利費等反制措施，一時間，俄烏沖突期間俄羅斯的知識產(chǎn)權(quán)保護問題引起熱議，甚至出現(xiàn)了“俄羅斯不再打擊對不友好國家的商標(biāo)侵權(quán)行為”“企業(yè)或可以在俄羅斯隨意生產(chǎn)和售賣侵權(quán)商品”等片面論調(diào)。本文將就俄烏沖突期間國內(nèi)申請人較為關(guān)心的俄羅斯商標(biāo)問題進行簡要探討。

俄羅斯商標(biāo)申請、續(xù)展

是否仍可正常辦理?

目前，俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局運轉(zhuǎn)正常，商標(biāo)申請、續(xù)展及其他各類商標(biāo)申請皆可正常提交，俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局也尚未因俄烏沖突下發(fā)商標(biāo)法定期限順延的通知。國內(nèi)市場主體若欲在俄羅斯開展商業(yè)活動，應(yīng)當(dāng)盡快通過代理機構(gòu)直接向俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局遞交商標(biāo)申請，或通過馬德里國際注冊的方式尋求在俄羅斯的商標(biāo)保護。考慮到時局動蕩及疫情可能帶來的遲延，若權(quán)利人在俄羅斯的商標(biāo)保護期限臨近，應(yīng)當(dāng)在有效期屆滿前一年內(nèi)提前指示代理機構(gòu)盡快提交續(xù)展申請。

俄羅斯是否不再保護

“不友好國家”的商標(biāo)權(quán)?

2022年3月初，俄羅斯基洛夫州仲裁法院駁回了娛樂壹英國有限公司關(guān)于維護“小豬佩奇”在先商標(biāo)和角色形象相關(guān)權(quán)利的訴訟請求，并在判決書中提及英國為“不友好國家”。該判決書被視為俄羅斯對英國經(jīng)濟制裁的知識產(chǎn)權(quán)反制。

當(dāng)前，俄羅斯政府已批準(zhǔn)的“不友好國家和地區(qū)”名單包括美國、歐盟、烏克蘭、英國、澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、韓國、新加坡等20余個國家和地區(qū)。筆者認為，該判決書的下發(fā)并不意味著俄羅斯將對上述“不友好國家”的所有商標(biāo)一律采取類似的消極保護態(tài)度。由于俄羅斯并非判例法國家，在先法院判決對在后案件的法律約束力較小，法官在法律授權(quán)范圍內(nèi)擁有自由裁量權(quán)。上述判決僅代表個別法院、個別法官的觀點，并不意味著俄羅斯對于“不友好國家”的知識產(chǎn)權(quán)將采取全盤否定的態(tài)度。部分俄羅斯當(dāng)?shù)芈蓭熣J為上訴法院將在后續(xù)訴訟中撤銷原審判決。事實上，在上述判決下發(fā)之后，2022年3月11日，俄羅斯圣彼得堡法院在類似案件中，就以第A56-582/2022號判決書支持了娛樂壹英國有限公司的維權(quán)和賠償請求。

上述判決也并不意味著中國的未授權(quán)市場主體可以任意生產(chǎn)并向俄羅斯出口“小豬佩奇”侵權(quán)商品。即便個案中俄羅斯對于部分西方國家知識產(chǎn)權(quán)的保護力度被削弱，若權(quán)利人在中國擁有在先商標(biāo)或未在中國注冊的馳名商標(biāo)，仍然可以針對未授權(quán)市場主體在中國的侵權(quán)行為提出訴訟。

與“不友好國家”在先商標(biāo)近似的商標(biāo)是否會無條件通過?

自2022年2月24日沖突開始后，俄羅斯并未就商標(biāo)維權(quán)及商標(biāo)審查中對于商標(biāo)近似、商品及服務(wù)類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)頒布新的法律或?qū)嵤┘殑t。當(dāng)前尚無證據(jù)表明俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局對于商標(biāo)近似的判斷尺度較沖突之前發(fā)生了變化，也無證據(jù)表明俄羅斯聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局會無條件通過與“不友好國家”在先商標(biāo)近似的商標(biāo)之申請。

比如，若麥當(dāng)勞公司以外的申請人在第43類申請“MacDonald”商標(biāo)，依然極有可能引證麥當(dāng)勞公司在先注冊的第274204號第43類“MCDONALDS及圖”、第445703號第43類“МАКДОНАЛЬДС”等商標(biāo)下發(fā)駁回通知。

由此，筆者認為，俄羅斯關(guān)于商標(biāo)保護的法律框架和方法論皆較為成熟，沒有必要在沖突期間跟風(fēng)搶注知名商標(biāo)。此類搶注面臨較高的駁回風(fēng)險，即便通過商標(biāo)拼接、改換部分字母等方式進行公告，后續(xù)(包括沖突期間及沖突結(jié)束后)也有被異議或無效的可能，甚至面臨侵權(quán)訴訟及高額賠償。且商標(biāo)申請一經(jīng)提出便由電子系統(tǒng)登記在冊，申請人的惡意永遠“有跡可循”。由于惡意申請而被他人異議或無效的記錄對于申請人其他商標(biāo)的正當(dāng)維權(quán)也會帶來困擾。

整體而言，筆者認為俄羅斯當(dāng)?shù)胤ㄔ涸?ldquo;小豬佩奇”案中采取的知識產(chǎn)權(quán)反制措施僅為個案，不具有普遍法律效力，俄羅斯政府也并未從國家層面采取廣泛措施停止對部分國家商標(biāo)權(quán)的保護。跟風(fēng)搶注的結(jié)果只會得不償失，還面臨侵權(quán)和賠償?shù)目赡?。國?nèi)市場主體若欲在俄羅斯開展商業(yè)活動，應(yīng)當(dāng)在合理、合法的前提下，盡快委托代理機構(gòu)提交俄羅斯商標(biāo)注冊申請。

推薦閱讀：