“皮皮魯”被注冊豬皮肉商標(biāo)，鄭淵潔維權(quán)13年后終宣告無效

歷時13年，其間三起三落，終于對成都皮皮魯豬皮肉商標(biāo)維權(quán)成功。開始維權(quán)時，我54歲。維權(quán)成功時，我67歲。人生有多少個13年?還有676個侵權(quán)商標(biāo)等待我維權(quán)……”

6月20日，著名作家鄭淵潔接到國家知識產(chǎn)權(quán)局寄來的裁定書，宣告成都皮皮魯豬皮肉商標(biāo)無效時，他激動卻又無奈地在微博里寫下這樣一段話。

鄭淵潔微博截圖鄭淵潔微博截圖

作為中國的“童話大王”，在他筆下，涌現(xiàn)了皮皮魯、魯西西、舒克貝塔、大灰狼羅克等諸多經(jīng)典動畫人物，影響了一代又一代的讀者。然而就在去年12月，鄭淵潔卻宣布創(chuàng)刊36年的《童話大王》?？蚴?ldquo;一心不可二用”，商標(biāo)侵權(quán)讓他沒有了創(chuàng)作的積極性，“寫作沒有動力”，怕寫出來被別人拿去惡意注冊商標(biāo)，賣豬皮肉、賣內(nèi)衣、賣馬桶……他希望一心維權(quán)。

“三起三落”

一個商標(biāo)維權(quán)歷時13年最終成功

這個歷時13年的商標(biāo)維權(quán)案只是鄭淵潔600多個商標(biāo)維權(quán)案中的一個。最長的，他稱花了19年。

作為大家耳熟能詳?shù)膬和骷?，?979年發(fā)表第一篇作品開始，在之后的40多年里，他不斷輸出《皮皮魯傳》、《魯西西傳》、《舒克貝塔傳》、《大灰狼羅克傳》等優(yōu)秀作品。

鄭淵潔鄭淵潔

隨著作品知名度不斷提升，從2004年起，他發(fā)現(xiàn)有人開始注冊作品中的角色“皮皮魯”、“舒克”等商標(biāo)，由此，他開啟了漫長的維權(quán)之路。為了一心維權(quán)，2021年底，他將創(chuàng)刊36年的《童話大王》停刊，并稱到維權(quán)成功那一天才會復(fù)刊。

“皮皮魯”是鄭淵潔于1981年原創(chuàng)的文學(xué)角色名稱，該系列書刊銷量高達(dá)3億冊，讀者眾多。

此次“成都皮皮魯豬皮肉”案，是他維權(quán)19年來成功的第35個商標(biāo)，他用“三起三落”來形容。

鄭淵潔告訴紅星新聞記者，鄒某鴻(商標(biāo)注冊人)于2009年注冊“皮皮魯”商標(biāo)時，他便去提了異議，當(dāng)他拿著“異議書”到國家商標(biāo)局柜臺前時，“(工作人員)看了以后就笑了，說他(鄒某鴻)拿‘皮皮魯’是賣豬皮肉食品，你拿‘皮皮魯’是寫童話，這兩個互相沒有關(guān)系，影響不了你寫作”。鄭淵潔當(dāng)時反駁說：“這是我1981年就原創(chuàng)的文學(xué)角色，他用之后，我的讀者就會誤認(rèn)為這是我生產(chǎn)的，就有可能去買。”但直到最后，工作人員也未受理他的申請。

《皮皮魯傳》《皮皮魯傳》

2017年，國家出臺的規(guī)定讓他看到了希望。法條明確，對于具有較高知名度的作品名稱、作品角色名稱等，在作為商標(biāo)使用時，容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為經(jīng)權(quán)利人許可或存在特定聯(lián)系的，當(dāng)事人主張構(gòu)成在先權(quán)益時，人民法院予以支持。

因此，2018年5月，鄭淵潔又向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交對該商標(biāo)無效宣告的申請。此次申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該商標(biāo)無效。但之后鄒某鴻對此不服，繼續(xù)起訴。

最終，在經(jīng)歷發(fā)回重審、裁定商標(biāo)有效、無效后，2022年4月13日，北京市高級人民法院才作出終審判決：“考慮到‘皮皮魯’商標(biāo)申請注冊時，鄭淵潔創(chuàng)作的‘皮皮魯’角色已具有較高的知名度，而‘皮皮魯’非日常生活中的常用詞匯”，鄒某鴻注冊的商標(biāo)名與鄭淵潔所創(chuàng)作的角色名稱完全相同，主觀上難謂善意，因此判決商標(biāo)無效。

法院作出終審判決后，6月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局給鄭淵潔寄來“商標(biāo)無效”裁定書，“皮皮魯”豬皮肉一案，才算塵埃落定。

涉事企業(yè)：

聽說過“皮皮魯”，但沒看過作品

鄒某鴻是“成都匯城食品有限公司”的法定代表人，注冊資本500余萬元，以生產(chǎn)銷售休閑食品為主，經(jīng)營已有10年，“皮皮魯”豬皮肉就是由該公司生產(chǎn)。對于“皮皮魯”商標(biāo)被宣告無效一事，鄒某鴻還是有些不滿，“一個商標(biāo)用久了，還是有感情，我們想的是能保留就保留，不對市場造成影響”。

該商標(biāo)被宣告無效該商標(biāo)被宣告無效

鄒某鴻表示，從他的角度來說，若商標(biāo)局授權(quán)，就用;未授權(quán)，就不用，“既然商標(biāo)局都授權(quán)給我了，也有商標(biāo)證，我用就是合理合法的。”但后來對方提出異議，兩次打官司，一次勝訴，最后敗了，“我們也不想糾纏這些，再重新啟用一個商標(biāo)就完了”。

鄒某鴻表示，打官司時也有人建議他去跟鄭老師談合作，“但商標(biāo)這種東西不可控，就像王老吉跟加多寶一樣，能授權(quán)就授權(quán)，從我們實(shí)際使用來說，換個名字也不耽誤”。因此，在打官司時，他便開始著手申請商標(biāo)，換包裝等，“所以損失不多，可能就一兩萬塊錢”。

而對于當(dāng)時在注冊時為何使用“皮皮魯”?是否有搶注嫌疑?鄒某鴻表示，有聽說過“皮皮魯”，但他并未看過該作品。

一心維權(quán)

成半個“業(yè)內(nèi)人士”，整理出侵權(quán)商標(biāo)676個

多年維權(quán)，讓鄭淵潔已成為半個“業(yè)內(nèi)人士”，他把一萬多字的《商標(biāo)法》全文背誦，在法庭上與對方據(jù)理力爭。他表示，知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，“現(xiàn)在著作權(quán)只要發(fā)現(xiàn)盜版，打一個電話就能解決了，但商標(biāo)維權(quán)很難”。

判決書判決書

鄭淵潔談到，從1981年起，他給各個角色起名時，就有防止被侵權(quán)的意識，他有意不使用漢語常用詞匯作為角色名，只使用臆造名稱，比如可以叫“舒克”，不可以叫“舒服”。

他也有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，從1993年開始，陸續(xù)將原創(chuàng)知名文學(xué)角色名稱“皮皮魯”們注冊了280個商標(biāo)，但截至目前，他和團(tuán)隊(duì)依舊整理出侵權(quán)商標(biāo)676個。這其中沒有一例提前向他要過授權(quán)，“也有一例在他維權(quán)后道歉了”。他遇到過最離譜的，是有人注冊了“皮皮魯”人工畜類受精商標(biāo)，“我看了以后挺傷心的，覺得自己創(chuàng)造的童話人物形象怎么會被這么弄呢?”

鄭淵潔說，這對他產(chǎn)生的影響就是寫作時沒什么動力，沒有積極性了，“因?yàn)槲矣X得寫出來有可能被別人拿去賣東西，拿去惡意注冊成商標(biāo)，賣豬皮肉、賣內(nèi)衣、賣馬桶……”

他認(rèn)為，應(yīng)該對《商標(biāo)法》進(jìn)行再次修訂，延長維權(quán)時限。其次，商標(biāo)審核人員的自由裁量權(quán)過大，應(yīng)進(jìn)行培訓(xùn)和限制。同時，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)也不能以經(jīng)濟(jì)利益為唯一目的，明知申請者侵權(quán)而協(xié)助注冊，國家管理部門應(yīng)作出限制。此外，惡意注冊的人沒有受到懲罰，也是導(dǎo)致這種問題層出不窮的原因。目前，他已針對江蘇舒克內(nèi)衣起訴索賠30萬元。針對成都的這家企業(yè)，他也將保留民事索賠的權(quán)利。

讓他看到希望的是，此前有人搶注“谷愛凌”商標(biāo)，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局“依職權(quán)”主動宣告該商標(biāo)無效。鄭淵潔表示，谷愛凌是一名優(yōu)秀的運(yùn)動員，“她的名字能夠被商標(biāo)局依職權(quán)主動宣告無效，這等于是有先例了，那皮皮魯、魯西西為什么不可以呢?”

[律師說法]

“皮皮魯”經(jīng)其推廣才被知曉

搶注者很可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭

文學(xué)作品角色否可以被申請為商標(biāo)?他人注冊“皮皮魯”是否需要得到著作權(quán)人的許可?

對此，四川恒和信律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)法律部負(fù)責(zé)人劉坤律師表示，如果作者自行將文學(xué)作品申請商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，是可行且非常有利的。這一行為不僅可以提前為后續(xù)可能的相關(guān)商業(yè)活動做好知識產(chǎn)權(quán)布局，也可以有效規(guī)避他人搶注商標(biāo)、“搭便車”、蹭熱度的行為。若作者以外的其他方未經(jīng)作者同意，擅自將文學(xué)作品人物、角色申請商標(biāo)，則可能構(gòu)成商標(biāo)搶注行為。

劉坤認(rèn)為，從侵犯著作權(quán)的角度來看，雖然在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)概念中，作品角色可能因缺乏思想完整性等理由，難以受到著作權(quán)法的保護(hù)。但在實(shí)踐中，若文學(xué)作品人物本身符合獨(dú)創(chuàng)性等要求，也是可以受到著作權(quán)保護(hù)的。因?yàn)?ldquo;皮皮魯”這個名字很不常見，具有很高獨(dú)特性，可以受著作權(quán)法保護(hù)，“他有著作權(quán)的在先權(quán)，如果別人沒有合法的事由，都需要得到他授權(quán)許可”。

但上述鄒某鴻的行為是否侵權(quán)，需要結(jié)合實(shí)際情況個案分析。若他人有合理使用事由，或超出保護(hù)期限等，則不構(gòu)成侵權(quán)。

從構(gòu)成不正當(dāng)競爭的角度來看，以鄭淵潔創(chuàng)作的皮皮魯為例，“皮皮魯”并非中文的慣用、特定詞組，經(jīng)過鄭淵潔的作品推廣才成為被人知曉的詞語，經(jīng)過鄭淵潔作品的長期出版、宣傳，該詞語已與鄭淵潔之間形成強(qiáng)連接。而搶注“皮皮魯”的商家將該商標(biāo)用于零食、小吃上，很可能誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該零食與鄭淵潔之間有某種特定聯(lián)系，從而搭了鄭淵潔的“便車”，對消費(fèi)者造成混淆，因此經(jīng)營者很可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

中國政策科學(xué)研究會特邀研究員、太琨律創(chuàng)始合伙人朱界平律師表示，這類案件較多，原因在于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，想“搭名牌”，利用被涉侵權(quán)標(biāo)的已有的知名度給自身商品提高影響，帶動消費(fèi)。

劉坤律師表示，隨著精神文化的日益豐富，商標(biāo)注冊也越來越熱門，因此在商標(biāo)注冊審核中，商標(biāo)局除了檢索已注冊商標(biāo)外，還應(yīng)結(jié)合當(dāng)下熱點(diǎn)、時事、地方特色等，從審核角度盡可能避免搶注商標(biāo)的情況出現(xiàn)。他建議可適當(dāng)延長商標(biāo)公告異議時間，擴(kuò)大異議人主體，在一定程度上實(shí)現(xiàn)“全民監(jiān)督”、“全民審核”。

推薦閱讀：