商標駁回復(fù)審

企查查 App 顯示，阿里巴巴此前申請的“雙 11”商標（國際分類 41 類 教育娛樂），于近日的終審判決中被駁回。

了解到，一審法院認為，本案中，訴爭商標為“雙 11”，使用在復(fù)審服務(wù)上，相關(guān)公眾通常不會作為商標識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，屬于商標法第十一條第一款第（三）項規(guī)定的不得作為商標注冊標志。

二審法院認為，訴爭商標由文字“雙 11”構(gòu)成，整體易被理解為“十一月十一日”，在實際使用中相關(guān)公眾易將其識別為用于表示某一特定日期。阿里巴巴公司在本案中提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標在指定復(fù)審服務(wù)上經(jīng)過使用已具有較高知名度并與其形成對應(yīng)關(guān)系，能夠使相關(guān)公眾將其作為表示服務(wù)來源的標志進行識別，從而獲得顯著特征。阿里巴巴公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。故駁回上述，維持原判。

IT之家 6 月 1 日消息企查查 App 顯示，小米科技有限責任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標行政管理（商標）的案件于 6 月 1 日公開，小米曾于 2019 年 8 月申請注冊某個圖形商標，后因存在類似商標被駁回。

IT之家獲悉，搜易貸（北京）金融信息服務(wù)有限公司和小米科技有限公司先后于 2014 年、2019 年申請了類似“四個花瓣拼接在一起”的圖形商標。其中搜易貸圖形商標已被判定無效狀態(tài)。

企查查顯示，2020 年 9 月小米起訴知識產(chǎn)權(quán)局，法院認為被告應(yīng)當在新的事實基礎(chǔ)上重新審查并作出決定，但案件受理費仍由原告承擔。

今日華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開，案號（2021）京 73 行初 592 號，審理法院為北京知識產(chǎn)權(quán)法院，裁判結(jié)果為駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。

判決書顯示，訴爭商標為華為技術(shù)有限公司于 2019 年 7 月申請注冊的“MEETIME”純文字商標，華為訴稱，一、訴爭商標為臆造詞，含義為“我的時代”，與引證商標二在含義、整體視覺效果等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似標識；二、與訴爭商標相近似的商標已經(jīng)獲準注冊且存在多組商標僅一字母之差而獲準注冊的情況，根據(jù)審查標準一致性原則，訴爭商標應(yīng)當獲準注冊；三、訴爭商標經(jīng)過長期的宣傳和使用，具有一定知名度，已經(jīng)與原告形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會造成混淆誤認。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。

法院認為訴爭商標與引證商標部分“MEDTIME”文字近似，已構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標等。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，故對原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求不予支持。

IT之家了解到，MeeTime （暢連通話）是華為 EMUI 10.1 內(nèi)置的視頻通話應(yīng)用，MeeTime 采用基于聯(lián)系人的打開方式，與通話功能一樣，成為手機基準界面級的應(yīng)用。MEETime 采用超分辨率技術(shù)，實時補償視頻質(zhì)量，并適應(yīng)帶寬變化，以確保高分辨

新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 信息整理編輯：紫藤

【案情簡介】

國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的關(guān)于第9025073號“茶戲”商標復(fù)審決定，認定在案證據(jù)尚不足以證明訴爭商標于2015年3月6日至2018年3月5日期間在核定使用的商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，訴爭商標予以撤銷。

原告安徽廣電傳媒產(chǎn)業(yè)集團有限責任公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請求。目前該判決已生效。

【法律分析】

商標的商業(yè)使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器，以及將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，投入流通領(lǐng)域用以區(qū)分商品或服務(wù)來源的使用行為。

該案中，安徽廣電公司提交的證據(jù)主要存在兩個問題，具體如下：一是證據(jù)形式的問題。安徽廣電公司提交的證據(jù)存在自制證據(jù)，無法確認其形成時間或證據(jù)存在一定的瑕疵，真實性存疑等情形。二是證據(jù)內(nèi)容的問題，即是否屬于商標法意義上的商業(yè)使用行為。安徽廣電公司提交的證據(jù)中存在未顯示訴爭商標、不具有直接關(guān)聯(lián)性、并非在指定期間內(nèi)形成等情況。尤其重點考慮到訴爭商標核定使用的商品為“茶;咖啡;糖果;糕點;冰淇淋;豆?jié){”等商品，根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，上述商品屬于相關(guān)公眾生活常用或經(jīng)常接觸的物品，而三年指定期間內(nèi)安徽廣電公司僅提交了一次性的銷售行為，故即便相關(guān)發(fā)票能夠證明該銷售行為系真實