部分內(nèi)容構(gòu)成抄襲 《楚喬傳》一審被判侵權(quán)

近日，北京市朝陽區(qū)人民法院(下稱朝陽法院)就原告黃珊珊(筆名：蕭如瑟)與被告趙某(筆名：瀟湘冬兒)、被告江蘇鳳凰文藝出版社有限公司(以下簡稱鳳凰文藝出版社)、被告北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司(以下簡稱世紀卓越公司)侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案進行了一審宣判，判決趙某立即刪除《11處特工皇妃》《特工皇妃楚喬傳》中的侵犯其獨創(chuàng)的《九州·斛珠夫人》著作權(quán)的內(nèi)容，刊登致歉聲明消除影響，并賠償黃珊珊經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計4.9萬元。

黃珊珊認為，趙某創(chuàng)作的《11處特工皇妃》《特工皇妃楚喬傳》抄襲了《九州·斛珠夫人》中的17處“金句”，這些“金句”屬于濃縮了其寫作技巧與獨特美學風格的重要內(nèi)容，主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);趙某借助前述17處“金句”用于宣傳推廣電視劇《楚喬傳》屬于不正當利用了原本屬于《斛珠夫人》的商業(yè)轉(zhuǎn)化優(yōu)勢，且趙某在作品正文中使用《斛珠夫人》圖書宣傳文案中的語句，主張趙某的行為同時構(gòu)成不正當競爭。

趙某辯稱，通過整體比對，《楚喬傳》與《斛珠夫人》在故事背景、主題，人物設(shè)置等方面均完全不同，帶給讀者的文學欣賞與體驗也相差懸殊，其未侵犯《斛珠夫人》的著作權(quán);在《楚喬傳》中出現(xiàn)個別與《斛珠夫人》描述近似的內(nèi)容，屬于公有領(lǐng)域、有限表達、特定場景的經(jīng)常性描寫，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的抄襲和侵權(quán);《楚喬傳》的知名度遠遠高于《斛珠夫人》，其也未實施不正當競爭行為。世紀卓越公司則辯稱，該公司只是《楚喬傳》圖書及電子書的銷售商，且均有合法來源，即使《楚喬傳》圖書及電子書被認定構(gòu)成侵權(quán)，該公司依法不應(yīng)承擔損害賠償責任;《楚喬傳》系趙某獨立創(chuàng)作完成，主要故事情節(jié)和人物設(shè)計與《斛珠夫人》完全不同，孤立的、零碎的字句不應(yīng)被認定為抄襲。

朝陽法院審理認為，黃珊珊主張權(quán)利17處文字內(nèi)容，融入了其獨立的智力勞動，體現(xiàn)了其對于特定情節(jié)、意境、細節(jié)等的獨特表達，具有一定的獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法保護的作品標準。鑒于趙某多次在網(wǎng)絡(luò)中提到其創(chuàng)作的《11處》《楚喬傳》受到過“九州”和《斛珠夫人》的影響，結(jié)合《斛珠夫人》的發(fā)表時間、知名度及影響力等因素，故認定趙某在創(chuàng)作《11處》《楚喬傳》之前具備“接觸”的事實基礎(chǔ)。將權(quán)利作品與被訴侵權(quán)作品中的具體相似之處進行逐一比對，在對二者是在思想層面的相似，還是在表達層面的相似進行區(qū)分之后，法院認定被訴侵權(quán)作品中的被訴內(nèi)容中的部分構(gòu)成了表達層面的實質(zhì)性相似，構(gòu)成抄襲。

對于未被認定抄襲的部分是否構(gòu)成不正當競爭的問題，法院認為由于這些句子分散融入到小說各部分內(nèi)容當中，并未突出使用，且相較于百萬字的小說整體而言，數(shù)量極其有限，不會對作品整體產(chǎn)生實質(zhì)性影響，趙某也并不會因此而獲取更多的商業(yè)機會，不會因此而造成社會公眾對黃珊珊作品的評價降低，也不會因此影響《斛珠夫人》的商業(yè)開發(fā)。由于《斛珠夫人》的圖書宣傳文案尚未與《斛珠夫人》形成長期穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能起到識別來源的作用，趙某在《11處》《楚喬傳》內(nèi)容中使用與《斛珠夫人》宣傳文案部分詞句相似的文字，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，未損害黃珊珊的競爭利益，故法院認定趙某的被訴行為不構(gòu)成不正當競爭。

記者從朝陽法院了解到，被告已就該案提起上訴

推薦閱讀：

影視作品登記

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

中宣部版權(quán)管理局：將嚴厲打擊網(wǎng)盤傳播盜版影視作品行為

影視作品商標注冊？看看正午陽光是怎么做的？