進(jìn)口飲品引發(fā)涉平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)糾紛！法院判決……

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

閱讀提示：平行進(jìn)口作為一種常見的國際貿(mào)易方式，其常因貨物跨境轉(zhuǎn)移導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)沖突而引發(fā)法律糾紛。其中，商標(biāo)侵權(quán)訴訟是涉及平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一種常見類型。本文通過一起典型案例對該焦點(diǎn)問題進(jìn)行評述，希望對此類案件的審理有所裨益。

“涉案飲品具有合法來源，系廣州市東方科苑進(jìn)出口有限公司(下稱東方科苑公司)依法履行進(jìn)口報關(guān)手續(xù)的合法正品，屬于平行進(jìn)口商品，該平行進(jìn)口行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

“東方科苑公司提供的證據(jù)不能夠說明涉案產(chǎn)品具有合法來源，且來源于商標(biāo)權(quán)人。該進(jìn)口行為已經(jīng)損害了商標(biāo)的功能，不能因東方科苑公司主張平行進(jìn)口就認(rèn)定其不侵權(quán)。”

……

在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛審結(jié)的一起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭二審案中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈辯論。

在該案中，百威投資(中國)有限公司(下稱百威公司)認(rèn)為東方科苑公司申報進(jìn)口的“Franziskaner”教士小麥啤酒涉嫌侵犯自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，東方科苑公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，須立即停止侵權(quán)并賠償百威公司經(jīng)濟(jì)損失等共計20萬余元。東方科苑公司不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，后者經(jīng)審理后認(rèn)定涉案行為系平行進(jìn)口行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回百威公司全部訴訟請求。

糾紛：進(jìn)口商品引發(fā)爭議

公開資料顯示，百威公司經(jīng)德國弗蘭齊絲卡納公司授權(quán)，獲得第G1241072號、G807592號“Franziskaner”等多件商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))在中國市場使用及維權(quán)等權(quán)利。2019年1月，廣東海珠海關(guān)扣留一批東方科苑公司申報進(jìn)口的“Franziskaner”教士小麥啤酒。百威公司認(rèn)為該批啤酒涉嫌侵犯自己就涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，于是將東方科苑公司起訴至廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院。

對于百威公司的起訴，東方科苑公司辯稱，被訴產(chǎn)品由商標(biāo)權(quán)人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)制造，獲得了商標(biāo)權(quán)人母公司百威英博集團(tuán)及其控股企業(yè)的合法授權(quán)，該產(chǎn)品系東方科苑公司合法進(jìn)口的正品，有合法來源并依法履行了進(jìn)口報關(guān)手續(xù)，屬于平行進(jìn)口貿(mào)易中的合法進(jìn)口產(chǎn)品，自己已盡到進(jìn)口商的合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，東方科苑公司提供的證據(jù)不能證明涉案被控侵權(quán)啤酒屬于商標(biāo)注冊人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的啤酒正品，因此不構(gòu)成商標(biāo)平行進(jìn)口行為。被訴商品上使用與百威公司獲得許可使用的商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了百威公司就涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

對于一審判決，東方科苑公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)，支持了東方科苑公司的上訴請求，改判被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品，被訴行為不侵犯原告就涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

釋法：認(rèn)定平行進(jìn)口標(biāo)準(zhǔn)

該案二審主審法官蔣華勝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案是一起典型的涉平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)糾紛，此類案件的主要爭議焦點(diǎn)在于被訴商品是否屬于平行進(jìn)口的正品;被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);允許平行進(jìn)口是否符合我國的公共政策等。

回到該案，蔣華勝表示，東方科苑公司在二審過程中對被訴侵權(quán)商品由制造商生產(chǎn)，由銷售商進(jìn)行銷售并經(jīng)政府職能部門以及國際商會認(rèn)證的證據(jù)材料予以補(bǔ)強(qiáng)。被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品，且與商標(biāo)權(quán)人授權(quán)在中國市場銷售的商品相同或者不存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者均受到商標(biāo)權(quán)人的共同控制。對于在中國市場的相關(guān)公眾來說，被訴侵權(quán)商標(biāo)不會割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)標(biāo)志的平行進(jìn)口商品之間的唯一指向關(guān)系，不會導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能性，故被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告的上訴請求應(yīng)予支持。

在允許平行進(jìn)口是否符合我國的公共政策問題上，蔣華勝表示，當(dāng)前，我國社會經(jīng)濟(jì)要獲得進(jìn)一步發(fā)展，必須充分利用好國內(nèi)、國際兩個市場、兩種資源，因此法院在進(jìn)行司法裁決時，應(yīng)當(dāng)回歸法律，以法治為核心營造良好的營商環(huán)境促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有效平衡商標(biāo)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間的良性互動關(guān)系。對于商標(biāo)權(quán)人主張平行進(jìn)口商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況權(quán)衡是否對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，以維護(hù)競爭秩序，以求平衡各方利益，以符合我國的公共政策。從國家公共政策的角度看，被告通過正常的跨境貿(mào)易進(jìn)口了被訴侵權(quán)商品，并且依法履行了合法的進(jìn)口報關(guān)手續(xù)，不違反我國公共利益和法律的禁止性規(guī)定，且符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)全球化背景下鼓勵跨境貨物自由流動的政策，該行為不應(yīng)當(dāng)受到司法的否定性評判。

“在立法者未對商標(biāo)平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)作明確表態(tài)的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持謙抑立場，在個案中對商標(biāo)使用行為是否侵害商標(biāo)權(quán)作出公正裁判，避免對某一商業(yè)交易模式的機(jī)械化理解，以及進(jìn)行標(biāo)簽化裁決。”蔣華勝進(jìn)一步說到，法院在審理涉及商標(biāo)侵權(quán)案件中，應(yīng)以中國法律來確定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，而非以商標(biāo)權(quán)人在境外擁有商標(biāo)權(quán)作為裁判依據(jù)。商標(biāo)權(quán)中的禁用權(quán)在平行進(jìn)口語境下應(yīng)當(dāng)受到一定限制，除非國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與境外商標(biāo)商品的權(quán)利人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時并非同一主體。法院在司法裁決中應(yīng)通過對商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的限制來緩解對貿(mào)易、投資的扭曲與阻礙，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、平行進(jìn)口商、消費(fèi)者與公共利益之間的平衡。(趙瑞科 徐曉霞)

推薦閱讀：

安徽自貿(mào)區(qū)合肥片區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會成立

青海出臺《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作的意見》