您當(dāng)前位置:首頁 > 版權(quán)注冊 > 行業(yè)新聞 > 著作權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的認(rèn)定規(guī)則

著作權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的認(rèn)定規(guī)則

日期:2021-10-15 11:31:42      點(diǎn)擊:
著作權(quán)法中的合法來源抗辯制度一般適用于流通領(lǐng)域,目的在于通過保護(hù)善意第三人的合法利益,維護(hù)市場交易安全和效率。筆者認(rèn)為,被訴侵權(quán)人提出合法來源抗辯主張,應(yīng)圍繞3個(gè)方面進(jìn)行司法審查:主體方面一般為復(fù)制品發(fā)行者,以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供復(fù)制品;客觀方面復(fù)制品的來源合法,交易鏈條清晰;主觀方面被訴侵權(quán)人為善意,不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵犯著作權(quán)。筆者以一案例進(jìn)行論證。

天海公司是“花型圖案A0342”的著作權(quán)人,其主張鎧琪公司、禾順公司生產(chǎn)、銷售的連衣裙蕾絲布料花型與涉案作品相同,訴請法院判令鎧琪公司、禾順公司停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,鎧琪公司未經(jīng)許可,發(fā)行涉案作品,侵犯天海公司對涉案作品享有的發(fā)行權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任?;ㄐ蛨D案使用在蕾絲布料上不具有顯著的可辨別性,在未與作品或天海公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行比對的情況下,鎧琪公司、禾順公司難以注意到蕾絲布料所涉的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)亦屬正?!,F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)鎧琪公司、禾順公司知道或應(yīng)當(dāng)知道蕾絲布料是侵犯天海公司著作權(quán)利的復(fù)制品,其主觀無過錯(cuò)。鎧琪公司、禾順公司合法來源抗辯成立。天海公司不服一審判決向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,由于鎧琪公司的行為屬于發(fā)行行為,其購買蕾絲布料時(shí)主觀上具有善意,且在得知侵權(quán)行為時(shí)已停止侵權(quán),其合法來源抗辯成立。二審法院遂判決駁回上訴,維持原判。

首先,主體要件:復(fù)制品的發(fā)行者。著作權(quán)法意義上的發(fā)行是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件。作品復(fù)制件通過出售或贈(zèng)與的方式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移,因此發(fā)行屬于流通行為。著作權(quán)法上的復(fù)制是指通過某種方式將作品固定在有形物質(zhì)載體上,形成作品的一份或多份有形復(fù)制件。該案的爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)人是復(fù)制品的發(fā)行者還是復(fù)制者。天海公司認(rèn)為鎧琪公司委托禾順公司使用印有涉案花型圖案的蕾絲布料生產(chǎn)服裝,是復(fù)制品的復(fù)制者,不能主張合法來源抗辯。法院認(rèn)為鎧琪公司、禾順公司僅是蕾絲布料的購買者、使用者,而非復(fù)制者。鎧琪公司銷售服裝,使不特定公眾購買服裝時(shí)獲取了涉案作品的復(fù)制件,屬于發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為。鎧琪公司作為復(fù)制件的發(fā)行者,是合法來源抗辯的適格主體。

其次,客觀要件:復(fù)制品來源合法。復(fù)制品來源合法能否成立可以綜合以下因素判斷認(rèn)定:其一,經(jīng)營主體合法。交易主體應(yīng)當(dāng)是依法設(shè)立的經(jīng)營主體,能夠獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。其二,經(jīng)營場所合法。線上或者線下交易,均應(yīng)在公開市場或合法設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)平臺上進(jìn)行。在展會(huì)貿(mào)易、批發(fā)市場、零售主體商鋪、網(wǎng)購平臺等場景下交易,可以認(rèn)定屬正常的商業(yè)交易方式。其三,交易行為合法。交易行為應(yīng)當(dāng)合法,交易過程中產(chǎn)生的銷售單據(jù)、收款憑證、發(fā)票等票證,應(yīng)當(dāng)能夠證明交易行為真實(shí)發(fā)生,以及獲得復(fù)制品的價(jià)格合理。該案中,鎧琪公司、禾順公司取得蕾絲布料合法,交易鏈條清晰,被訴侵權(quán)復(fù)制品來源合法。

最后,主觀要件:善意即不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道。由于主觀要件的判斷需依據(jù)被訴侵權(quán)人的客觀表現(xiàn),法院可以結(jié)合權(quán)利人的舉證以及被訴侵權(quán)人客觀表現(xiàn)等情況,綜合判斷其主觀是否為善意。存在以下情形之一的,可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人主觀非善意:其一,重復(fù)或多次侵權(quán);其二,作品知名度較高;其三,被訴侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在密切聯(lián)系。該案中,鎧琪公司以正常的買賣方式取得蕾絲布料,支付的對價(jià)合理,符合市場正常的交易慣例,其主觀上難謂惡意或存在過錯(cuò)。天海公司也未能提交證據(jù)證明鎧琪公司、禾順公司存在知道或應(yīng)當(dāng)知道蕾絲布料侵權(quán)的情形。綜上,法院認(rèn)定鎧琪公司、禾順公司主觀為善意。

綜合上述論證,該案的合法來源抗辯符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件,法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其抗辯成立,鎧琪公司、禾順公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

(作者單位:廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

推薦閱讀:

著作權(quán)侵權(quán)的法定要件

著作權(quán)侵權(quán)律師費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)侵權(quán)后果

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償怎么算

著作權(quán)侵權(quán)的被告是誰呢

本文來源:http://m.gdyuanlong.cn/2021/hyxw_1015/6232.html

熱門版權(quán)推薦