“勞來(lái)斯”不是“勞斯萊斯”，碰瓷名牌不可取

商標(biāo)局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“勞來(lái)斯”核定使用的“傳動(dòng)帶防滑劑；傳動(dòng)帶用潤(rùn)滑油；工業(yè)用油脂”等商品與引證商標(biāo)一至七核定使用的“汽車(chē)”等商品、“活塞內(nèi)燃機(jī)及另件”等商品、第28類(lèi)“玩具；游戲機(jī)(非與電視機(jī)連用的)；玩具汽車(chē)”等商品或服務(wù)在功能用途、服務(wù)類(lèi)別、服務(wù)內(nèi)容等方面有所不同，未構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。

　　關(guān)于第17180214號(hào)“勞來(lái)斯”商標(biāo)

　　無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

　　商評(píng)字[2019]第0000088083號(hào)

申請(qǐng)人：勞斯萊斯汽車(chē)有限公司

被申請(qǐng)人：上海尚沃汽車(chē)零部件有限公司

申請(qǐng)人于2018年02月27日對(duì)第17180214號(hào)“勞來(lái)斯”商標(biāo)(以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由： 一、申請(qǐng)人“勞斯萊斯”在汽車(chē)領(lǐng)域具有極高知名度和影響力。申請(qǐng)人請(qǐng)求認(rèn)定第4979295號(hào)“勞斯萊斯”商標(biāo)、第29272號(hào)“ROLLS-ROYCE”商標(biāo)、第29275號(hào)圖形商標(biāo)及第850545號(hào)“ROLLS ROYCE RR及圖”商標(biāo)(以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一至四)為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意摹仿。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人名下引證商標(biāo)一、第13443305號(hào)“ROLLS-ROYCE CORNICHE”商標(biāo)、第13261675號(hào)“勞斯萊斯幻影”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo)五);羅爾斯—羅伊斯公共有限公司名下引證商標(biāo)二、三及第29270號(hào)“ROLLS-ROYCE”商標(biāo)、第29273號(hào)“RR”等商標(biāo)(以下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo)六);寶馬股份公司名下第862358號(hào)圖形商標(biāo)、第867286號(hào)圖形商標(biāo)(以下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo)七)及羅爾斯—羅伊斯公共有限公司名下第1572177號(hào)“勞斯萊斯”商標(biāo)(以下稱(chēng)引證商標(biāo)八)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(七)項(xiàng)及第(八)項(xiàng)的規(guī)定。四、已有曾在類(lèi)似裁定中肯定了申請(qǐng)人相關(guān)商標(biāo)的知名度，并給予這些商標(biāo)在非類(lèi)似商品上的保護(hù)。綜上，根據(jù)《民法通則》第四條、《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(七)項(xiàng)及第(八)項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)被無(wú)效宣告。

申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤(pán)形式及復(fù)印件形式）：

1、申請(qǐng)人、羅爾斯—羅伊斯公共有限公司及寶馬股份公司名下的商標(biāo)信息;

2、申請(qǐng)人與羅爾斯—羅伊斯公共有限公司、寶馬股份公司的關(guān)系證明資料;

3、經(jīng)公證的寶馬股份公司、勞斯萊斯汽車(chē)有限公司中國(guó)官網(wǎng)信息;

4、網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“RR及圖”、“勞斯萊斯”汽車(chē)商品的報(bào)道資料;

5、國(guó)家圖書(shū)館的檢索資料 ;

6、申請(qǐng)人參加車(chē)展及網(wǎng)站上關(guān)于申請(qǐng)人參展的介紹資料;

7、勞斯萊斯汽車(chē)的銷(xiāo)售資料;

8、商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)、申請(qǐng)人的“勞萊斯萊”、“飛天女神”的搜索結(jié)果公證資料;

9、全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄等相關(guān)法律書(shū)籍節(jié)選及報(bào)紙資料;

10、申請(qǐng)人商標(biāo)受保護(hù)的記錄資料;

11、其它證據(jù)。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由包括：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)均不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，且在業(yè)界已具有一定影響。

被申請(qǐng)人提交了爭(zhēng)議商標(biāo)的合同、發(fā)票等宣傳使用證據(jù)。

申請(qǐng)人質(zhì)證時(shí)重申了申請(qǐng)時(shí)的理由，并提交了部分行政判決書(shū)及裁定。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年6月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年9月13日經(jīng)我局作出的異議決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第4類(lèi)“傳動(dòng)帶防滑劑;傳動(dòng)帶用潤(rùn)滑油;發(fā)動(dòng)機(jī)油”等商品上，商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用期至2026年8月20日。

2、引證商標(biāo)一至七的申請(qǐng)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期，分別核定使用在第12類(lèi)“汽車(chē)”等商品、第7類(lèi)“活塞內(nèi)燃機(jī)及另件”等商品及第28類(lèi)“玩具;游戲機(jī)(非與電視機(jī)連用的);玩具汽車(chē)”等商品上，目前均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

3、引證商標(biāo)八的申請(qǐng)注冊(cè)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期，經(jīng)我局核準(zhǔn)，核定使用在第4類(lèi)“工業(yè)用油;發(fā)動(dòng)機(jī)油;潤(rùn)滑劑”等商品上。

4、申請(qǐng)人提交的羅伊斯羅爾斯公共有限公司發(fā)布經(jīng)公證認(rèn)證的聲明顯示：勞斯萊斯汽車(chē)有限公司為寶馬股份公司的全資子公司，為羅伊斯羅爾斯公共有限公司旗下“勞斯萊斯”、“ROYCE-ROYCE”等商標(biāo)在“汽車(chē)”和其他相關(guān)商品和服務(wù)上的獨(dú)占被許可人。

5、申請(qǐng)人指定使用在第12類(lèi)汽車(chē)商品、第7類(lèi)活塞內(nèi)燃機(jī)、活塞內(nèi)燃機(jī)配件、非陸地車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)商品上的“ROLLS ROYCE” 、“勞斯萊斯”商標(biāo)曾收錄在《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》中。寶馬股份公司的“ROLLS ROYCE”商標(biāo)在汽車(chē)商品上被我局在商標(biāo)管理程序適用《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)。

上述事實(shí)有商標(biāo)檔案和申請(qǐng)人材料在案佐證。

我局認(rèn)為 ，鑒于部分引證商標(biāo)初步審定公告日晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，本案應(yīng)同時(shí)適用《商標(biāo)法》第三十一條進(jìn)行審理。《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其精神已體現(xiàn)在相關(guān)實(shí)體條款之中。《民法通則》第四條的誠(chéng)實(shí)信用原則已體現(xiàn)在商標(biāo)法的相關(guān)實(shí)體條款中，我局委將依據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)條款審理此案。本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：

一、爭(zhēng)議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，從而違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。
　　

二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的相關(guān)規(guī)定。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一， 爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“傳動(dòng)帶防滑劑;傳動(dòng)帶用潤(rùn)滑油;工業(yè)用油脂”等商品與引證商標(biāo)一至七核定使用的“汽車(chē)”等商品、“活塞內(nèi)燃機(jī)及另件”等商品、第28類(lèi)“玩具;游戲機(jī)(非與電視機(jī)連用的);玩具汽車(chē)”等商品或服務(wù)在功能用途、服務(wù)類(lèi)別、服務(wù)內(nèi)容等方面有所不同，未構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至七未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)“勞來(lái)斯”與引證商標(biāo)八“勞斯萊斯”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“傳動(dòng)帶防滑劑;傳動(dòng)帶用潤(rùn)滑油;發(fā)動(dòng)機(jī)油”等商品與引證商標(biāo)八核定使用的“工業(yè)用油;發(fā)動(dòng)機(jī)油;潤(rùn)滑劑”商品屬于同一種或類(lèi)似商品，兩商標(biāo)在上述類(lèi)似商品上共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)八已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二， 我局在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)八是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)時(shí)已充分考慮了申請(qǐng)人引證商標(biāo)的知名度因素，且申請(qǐng)人基于在先注冊(cè)獲得的商標(biāo)權(quán)利已通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條獲得保護(hù)。因此，本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，亦無(wú)需再對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)一至七是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度進(jìn)行審理。

此外，爭(zhēng)議商標(biāo)本身并不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，亦不容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)并非有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，尚無(wú)證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。

申請(qǐng)人其他主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局均不予支持。

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

　　合議組成員:肖琦

　　趙秀輝

　　劉雙雙

　　2019年04月28日

　　來(lái)源：商評(píng)委網(wǎng)站

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！